La Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) analizó el mercado bajista en un nuevo documento titulado "Lecciones del invierno cripto: DeFi vs. CeFi", publicado el 14 de diciembre. Los autores examinaron el impacto del actual mercado bajista en los inversores minoristas y el papel de la "ingeniería financiera" en los problemas actuales del sector, y encontraron muchas cosas que no les gustaron.

El documento de la OCDE, organismo intergubernamental con 38 Estados miembros dedicado al progreso económico y el comercio mundial, se centraba en los acontecimientos ocurridos en los tres primeros trimestres de 2022, y los achacaba directamente a la falta de salvaguarda debida a la "prestación no conforme de actividad financiera regulada" y al hecho de que "algunas de estas actividades pueden quedar fuera de los marcos reguladores existentes en algunas jurisdicciones".

El informe señalaba que los participantes institucionales en el mercado abandonaron sus posiciones antes que los inversores minoristas, que incluso podrían haber seguido invirtiendo mientras el mercado se desplomaba. Los inversores en TerraUSD (UST), por ejemplo, tenían "poca comprensión del carácter circular y reflexivo de la llamada stablecoin, que no tenía valor tangible". Mientras tanto, el contagio se extendió por el sector debido a su alta interconectividad.

El mercado bajistas también "expuso nuevas formas de ingeniería financiera" que tuvieron un efecto negativo en el mercado. Según el informe:

"Desarrollos como el staking líquido, que crean derivados respaldados por activos bloqueados ilíquidos, crean un riesgo extremo de transformación de liquidez y desajustes de vencimientos. Las rondas consecutivas de rehipotecación de criptoactivos que los clientes de las plataformas consideran prestados y/o "bloqueados" como garantía crean riesgos relacionados con un elevado apalancamiento y desajustes de liquidez en los mercados de criptoactivos".

La plataforma de pagos digitales PayPal se ha asociado con la empresa matriz de Metamask, ConsenSys, para permitir a los usuarios de Metamask comprar y transferir Ethereum (ETH) a través de la plataforma de PayPal.

Según se anunció el 14 de diciembre, el servicio se ofrecerá inicialmente sólo a determinados usuarios de PayPal en Estados Unidos, pues este país es uno de los mayores mercados de Metamask en cuanto a usuarios. 

La colaboración entre Metamask y PayPal permitirá a los usuarios comprar y transferir Ethereum (ETH) sin problemas desde PayPal a Metamask, simplemente iniciando sesión en su aplicación móvil MetaMask, que luego les redirigirá a sus cuentas de PayPal para completar las transacciones. 

Lorenzo Santos, Director de Producto de MetaMask, comentó:

"Esta integración con PayPal permitirá a nuestros usuarios de EE.UU. no sólo comprar cripto sin problemas a través de MetaMask, sino también explorar fácilmente el ecosistema de la Web 3.0". 

Ethereum (ETH) sigue siendo uno de los mejores activos de la última década, con uno de los mejores desempeños en una década, y que para muchos inversores y fieles creyentes de éste ecosistema, continuará siéndolo en los futuros años.

Debido a la volatilidad del mercado de criptomonedas - del cual ETH no escapa por supuesto-, muchos holders de éste activo andan en la búsqueda de maximizar su capital con los mejores retornos que sólo el espacio de las finanzas descentralizadas (DeFi) puede ofrecer.

Sin embargo, a raíz de los últimos acontecimientos suscitados en la industria con FTX, BlockFi, Celsius y muchos otros más, por desgracia ésta confianza en DeFi se ha ido erosionando por lo que impulsa al inversor promedio a buscar soluciones rentables, pero ‘seguras’.

Con un sector que se prevé que alcance los 40,000 millones de dólares en 2025 en ingresos por staking según datos de JP Morgan, Ethereum 2.0 es el principal impulsor de esta industria, por lo que es lógico pensar en opciones para generar ingresos pasivos manteniendo ETH en sus monederos.

En ése sentido, vale la pena recordar que entre las opciones para staking, el ‘Pooled Staking’ es el más popular actualmente entre los usuarios promedios que poseen ETH.

El 14 de diciembre, el precio de Bitcoin (BTC) alcanzó un máximo de un mes y experimentó un breve resurgimiento del impulso alcista, pero el informe del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de la Reserva Federal y los comentarios del presidente de la Fed, Jerome Powell, llevaron a BTC a un mínimo intradía de USD 17,659. 

Las acciones y Bitcoin comenzaron el día ligeramente al alza, pero se retractaron rápidamente en el informe del FOMC. Hasta la fecha, el precio de Bitcoin sigue estando estrechamente relacionado con las acciones y la mayoría de los inversores están preocupados por el impacto de nuevos aumentos de tasas en el futuro.

El aumento de las tasas de interés y las declaraciones agresivas de Powell impactan en el precio de BTC

Si bien el informe del Índice de Precios al Consumidor (IPC) mostró una disminución de la inflación en un 7.1%, Powell todavía quiere alcanzar una inflación general del 2%. La inflación ha sido un factor determinante en el aumento de las tasas de interés y la subida actual del 0.5% tuvo consenso entre los participantes del FOMC. Los miembros de la Fed también están de acuerdo en que las subidas de tipos deberían continuar en 2023.

Durante la conferencia de prensa del 14 de diciembre, Powell declaró:

“Es posible que veamos tasas más altas durante un período más largo para lograr la meta de inflación del 2%”

El colapso de FTX fue desencadenado por Binance, según afirmó el inversor Kevin O'Leary el 14 de diciembre en una comparecencia ante el Comité del Senado de Estados Unidos sobre el colapso del exchange de derivados. O'Leary, que era portavoz pagado de FTX, dio detalles sobre conversaciones con Sam Bankman-Fried en los días previos a que FTX se declarara en quiebra.

En su testimonio, O'Leary dijo que había preguntado a Bankman-Fried sobre cómo se utilizaron los fondos de los clientes en los últimos 24 meses y se le dijo que casi USD 3,000 millones se utilizaron para recomprar tokens nativos de FTX propiedad de Binance.

Cuando el senador Pattrick Toomey le preguntó por qué fracasó FTX, O'Leary respondió: "Tengo una opinión. No tengo los registros", antes de revelar su opinión de que los responsables de Binance y FTX estaban en guerra.

O'Leary dijo que la regulación estaba en el centro de un guerra silenciosa entre los responsables de los 2 exchanges. Binance y Changpeng Zhao tuvieron que cumplir las peticiones de los reguladores y las normas de control en diferentes jurisdicciones como accionistas con casi el 20% de FTX.

"Al parecer, según Sam Bankman-Fried, Chanpeng Zhao no atendía a las peticiones de los reguladores de distintas jurisdicciones para que facilitara los datos que les autorizaran [a FTX] a obtener una licencia [...] La única opción que tenían la dirección y Sam Bankman-Fried era comprar su parte a una valoración extraordinaria cercana a los USD 32,000 millones".

Luego de conocerse los resultados de la inflación el día de ayer en los Estados Unidos y la subida de las tasas de interés en la nación americana, el precio de Bitcoin ha reaccionado de manera favorable contra las principales monedas fiduciarias de la región de América Latina.

Actualmente el precio de Bitcoin se cotiza globalmente según los datos de Cointelegraph a un promedio de USD 17,891 por unidad, con un desempeño positivo en los últimos días a raíz de las noticias que se vienen dando desde la primera economía del mundo.

Por ahora el precio sigue buscando consolidarse por encima de la banda de los 17k, luego de romper en las últimas 24 horas el nivel de los 18,000 dólares. En latinoamérica, el comportamiento del activo ha seguido un comportamiento similar. Veamos cómo se comporta actualmente el precio en la región.

Argentina

En Argentina los datos reportados por Ripio Exchange señala una variación intradiaria positiva para el precio de Bitcoin, con un alza de hasta un 2.48% en las últimas 24 horas para cotizar por encima de los cinco millones de pesos argentinos (ARS).

Colombia

En Colombia el comportamiento del precio de Bitcoin sigue un patrón alcista en los últimos siete días, con casi ocho puntos porcentuales de avance en su precio.

Los legisladores estadounidenses del Comité Bancario del Senado tuvieron su ración de defensores y escépticos de las criptomonedas en una audiencia en la que se analizó el colapso del exchange FTX.

En una audiencia celebrada el 14 de diciembre, "Crypto Crash: Por qué estalló la burbuja de FTX y el daño a los consumidores", muchos senadores reiteraron puntos de vista sobre las criptomonedas que habían mantenido aparentemente sin tener en cuenta los acontecimientos que condujeron al colapso de FTX y la detención de Sam Bankman-Fried. A diferencia de la audiencia celebrada el 13 de diciembre en la Cámara de Representantes, en la que el consejero delegado de FTX, John Ray, fue el único testigo, en la audiencia del Senado hubo una mezcla de personalidades contrarias y favorables a las criptomonedas procedentes del mundo empresarial, del espectáculo y de la enseñanza superior.

El senador por Pensilvania Pat Toomey, que ya se había mostrado partidario de que EE.UU. introdujera un dólar digital, comparó las criptomonedas con el software más que con monedas, argumentando que una prohibición total de los activos digitales no resolvería los problemas que llevaron a FTX a tener problemas financieros. Jennifer Schulp, del Instituto Cato, y el inversor Kevin O'Leary se hicieron eco de muchas de las opiniones del legislador, afirmando que las criptomonedas no tuvieron toda la culpa de la desaparición de FTX, sino más bien el hecho de que empresas no reguladas estuvieran a cargo de los activos de los usuarios.  

"La crisis financiera de 2008 implicó un evidente uso indebido de productos relacionados con las hipotecas: ¿decidimos prohibir las hipotecas?", dijo Toomey. "Con FTX, el producto no son los instrumentos que se utilizaron, el problema fue el mal uso de los fondos de los clientes, una mala gestión flagrante y un comportamiento probablemente ilegal".

El senador añadió:

"No se ha gestionado bien". Así describía un usuario las revelaciones hechas por Cointelegraph el 14 de diciembre sobre la filtración de 5.7 millones de direcciones de correo electrónico y números de teléfono parciales de clientes de Gemini. Poco después de la publicación, varios usuarios se pusieron en contacto con Cointelegraph alegando que la filtración, que Gemini atribuye a un "incidente de terceros", se produjo mucho antes de lo que se había dicho inicialmente.

Misteriosas denuncias de usuarios que recibieron correos electrónicos de phishing empezaron a aparecer en el subreddit oficial r/Gemini en las semanas anteriores. En un hilo de noviembre, el redditor u/DaveJonesBones afirmó haber recibido un correo electrónico de phishing dirigido desde una dirección que solo estaba registrada en Gemini:

"Promocionaba un subaste de NFT del bróker de criptomonedas utilizando la marca Opensea. Creo que también recibí uno el mes pasado, pero lo borré sin leerlo. Hoy me ha llegado porque me había dado de baja específicamente de todos los correos de marketing de Gemini".

A lo que un representante de Geminis respondió:

"Vamos a notificar esto a nuestro equipo de seguridad. Gracias por avisarnos".

Mientras el mundo de las criptomonedas se centraba en la novela que se estaba desarrollando en torno al FTX, los Senadores, Elizabeth Warren y Roger Marshall, presentaron el 14 de diciembre la "Ley contra el blanqueo de capitales de activos digitales de 2022". El proyecto de ley de siete páginas ampliaría la clasificación de los negocios de servicios monetarios (MSB), prohibiría a las instituciones financieras el uso de tecnología como los mezcladores de activos digitales y regularía los quioscos de activos digitales, también conocidos como cajeros automáticos (ATM).

Al anunciar la presentación del proyecto de ley en la audiencia del Comité Bancario del Senado sobre "Crypto Crash: Por qué estalló la burbuja FTX y el daño a los consumidores", Warren, una abierta escéptica de las criptomonedas, dijo:

"El senador Marshall y yo presentamos hoy un proyecto de ley bipartidista que exige que las criptomonedas sigan las mismas normas de blanqueo de dinero que todos los bancos, todos los brókers de bolsa y Western Union tienen que seguir hoy en día".

Según la legislación, las empresas de servicios monetarios, una clasificación creada por la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN), serían "proveedores de billeteras custodiadas y no custodiadas, mineros de criptomoneda, validadores u otros nodos que puedan actuar para validar o asegurar transacciones de terceros, participantes independientes de la red, incluidos los buscadores de MEV [valor máximo extraíble], y otros validadores con control sobre los protocolos de la red".

Las billeteras, mineros y validadores no alojados no se consideraban anteriormente MSB.

Se usa el término “FUD” comúnmente para denunciar una campaña de desprestigio infundada. El FUD es una táctica propagandística que se esparce con malicia. Y su fundamento es esencialmente irracional. FUD: “Fear”, “uncertainty”, y “doubt”. Miedo, incertidumbre y duda en español.

Estamos tocando este tema hoy en el contexto de las preocupaciones en torno a Tether y Binance. Sí, hay personas buscando que el bosque arda. Pero eso no implica que todos los miedos, las incertidumbres y las dudas sean totalmente irracionales. En muchos casos, es el resultado de las malas prácticas y la falta de transparencia de algunos actores. Si no te sometes a una auditoría completa e independiente, es solo lógico que tus usuarios comiencen a dudar de tus finanzas. La opacidad no te convierte en culpable. Pero sí te convierte en sospechoso.

Durante un pánico generalizado, lamentablemente, pagan justos por pecadores. Si los usuarios entran en pánico y comienzan a retirar su dinero, la falta de liquidez se torna un peligro para todos los negocios. Tanto los solventes como los no solventes pueden caer en el proceso.

Un “bank run” tiene el don de la profecía autocumplida. Es causa y efecto al mismo tiempo. Y puede o no ser la responsabilidad de la empresa en cuestión. El problema radica en el frágil balance entre los pasivos y los activos. Utilicemos como ejemplo a un banco convencional. Los activos de un banco normalmente están en la calle en forma de créditos a largo plazo. Sin embargo, sus pasivos son los depósitos de los clientes que se puede retirar en cualquier momento. Si la mayoría de los clientes deciden retirar todo dinero al mismo tiempo, los problemas de liquidez son inevitables.

En este caso, hay dos soluciones. La primera solución es la implementación de un “corralito”. Es decir, suspender los retiros temporal o indefinidamente. Lo que normalmente genera más pánico e indignación. En la historia reciente, Líbano, Chipre y Argentina se nos presentan como casos ejemplares.