La empresa de servicios financieros Western Union se dispone a probar un sistema de liquidación basado en stablecoins para modernizar sus operaciones de remesas para sus más de 150 millones de clientes.

Durante la llamada de resultados del tercer trimestre de Western Union el jueves, el CEO Devin McGranahan dijo que la prueba piloto está "enfocada en aprovechar los rieles de liquidación on-chain para reducir la dependencia de los sistemas bancarios corresponsales heredados, acortar las ventanas de liquidación y mejorar la eficiencia del capital".

"Vemos oportunidades significativas para poder mover dinero más rápido, con mayor transparencia y a menor coste, sin comprometer el cumplimiento normativo ni la confianza del cliente".

Western Union procesa alrededor de 70 millones de transferencias cada trimestre. La tecnología blockchain podría ofrecer ventajas significativas sobre los sistemas de remesas tradicionales y podría beneficiar a sus clientes ubicados en más de 200 países.

Las últimas declaraciones de la plataforma de remesas sobre las criptomonedas se producen poco más de tres meses después de que insinuara por primera vez planes para integrar stablecoins para transferencias transfronterizas.

La conversación sobre el futuro de América Latina a menudo se estanca en los cimientos del pasado: la extracción de materias primas, la producción agrícola y el debate perenne sobre la distribución de la riqueza. Es como si el foco de la región estuviera permanentemente anclado en la tierra, mientras que el resto del mundo avanza en el aire digital. Esta mentalidad persistente, que todavía prioriza el modelo rentista sobre la innovación y la competitividad basada en el talento y la educación, es la que más contribuye a que el potencial digital de Latinoamérica permanezca crónicamente subestimado.

Existe una brecha entre la percepción externa y la realidad interna del ecosistema digital latinoamericano. Mientras que analistas internacionales suelen centrar su atención en la escasez de inversión en investigación y desarrollo o en la inestabilidad regulatoria, se pierde de vista la fuerza de adopción, la creatividad de adaptación y el rápido crecimiento del comercio electrónico y las fintech que sí están ocurriendo a nivel de base.

La realidad es que, a pesar de los desafíos estructurales, el poder digital de la región está emergiendo con una vitalidad que desmiente el pesimismo generalizado. No se trata de una cuestión de si la tecnología existe, sino de cómo la sociedad y las empresas están saltando barreras para integrarla.

El motor principal del poder digital latinoamericano es el consumidor conectado. La penetración de dispositivos móviles inteligentes ha alcanzado niveles comparables a los de muchas economías desarrolladas. Esta masiva conexión no se utiliza solo para el entretenimiento, sino que ha generado una demanda explosiva de servicios digitales funcionales. La población ha abrazado el comercio electrónico (e-commerce) con una velocidad impresionante, superando obstáculos logísticos y de desconfianza gracias a la necesidad.

El e-commerce en la región ha crecido sistemáticamente por encima del promedio mundial durante años. Este crecimiento sostenido demuestra que la llamada "apatía" no reside en el usuario final, sino en las estructuras superiores. El consumidor latinoamericano está listo y ansioso por la eficiencia digital; el desafío ha sido que las empresas y el entorno regulatorio se pongan a su altura.

La búsqueda constante de la eficiencia y la sofisticación define la economía global contemporánea. En este escenario, el desarrollo y la adopción de tecnologías avanzadas, particularmente la Inteligencia Artificial (IA), se han convertido en el motor principal del crecimiento económico. Sin embargo, en América Latina, la lenta marcha en el desarrollo tecnológico y la crónica falta de inversión en investigación e infraestructura están imponiendo un costo económico elevado, que se traduce en un freno palpable para el crecimiento y la competitividad regional. Esta realidad no es un asunto de capricho cultural, sino el resultado de una dinámica global de innovación que está dejando a la región fuera de la mesa de los creadores.

La percepción de una "apatía tecnológica" en el continente es, en gran medida, una consecuencia estructural de cómo se ha configurado el panorama de la innovación a nivel mundial. El conocimiento y la capacidad de producción tecnológica tienden a aglomerarse, formando polos o clústeres de poderío como el conocido Silicon Valley, Boston o los centros tecnológicos asiáticos. Estos lugares no son centros de innovación por accidente; son el resultado de la convergencia de condiciones ideales: un flujo constante de talento altamente especializado, nutrido por universidades de élite y un atractivo global; la disponibilidad de capital de riesgo abundante, dispuesto a financiar ideas disruptivas; una infraestructura de investigación y desarrollo de primer nivel; y, crucialmente, un marco regulatorio que favorece la experimentación rápida y el espíritu empresarial.

América Latina, en su mayoría, lucha por construir y mantener esta densa interconexión de factores. Las naciones de la región invierten una porción significativamente menor de su Producto Interno Bruto en Ciencia y Tecnología (I+D) en comparación con las economías líderes. Esta escasez de recursos financieros es un obstáculo fundamental, ya que la innovación, especialmente la relacionada con la IA y la biotecnología, requiere inversiones masivas y un compromiso a largo plazo.

Además de la limitación financiera, la región enfrenta desafíos sistémicos. Los marcos regulatorios suelen ser más complejos, lentos o inestables, lo que desincentiva a los inversores y emprendedores a asumir los riesgos inherentes a la tecnología de vanguardia. Esta falta de un entorno predecible y facilitador contribuye directamente a la fuga de cerebros, donde el talento más brillante y especializado emigra a los polos globales que ofrecen mejores salarios, mayor financiamiento y un ecosistema vibrante para sus carreras. El talento que se forma en las universidades latinoamericanas a menudo termina aportando a la productividad de otras economías.

Al no ser un centro primario de creación, la mayor parte de Latinoamérica se ha relegado a la posición de mercado consumidor de tecnología. Las soluciones de software, la maquinaria avanzada y las plataformas de IA se desarrollan en el exterior y llegan a la región como productos finales, empaquetados y, a menudo, a un alto costo. Esto no solo limita la capacidad de las empresas locales para adaptar y modificar estas tecnologías a sus necesidades específicas, sino que también crea una dependencia tecnológica. El margen de ganancia, la propiedad intelectual y el control sobre la dirección futura de la tecnología permanecen fuera de las fronteras de la región.

La búsqueda del "precio justo" es el santo grial de las finanzas. En el mercado tradicional, los analistas se basan en la valoración de empresas (ganancias, flujos de efectivo, activos tangibles) para determinar si una acción está sobrevalorada o infravalorada. Sin embargo, cuando se trata de Bitcoin, un activo digital que no genera ingresos, no tiene estados financieros ni respalda pasivos, el concepto de "precio justo" se vuelve notoriamente esquivo. Determinar su valor real requiere adoptar enfoques que reconozcan su naturaleza única: la de un código con propiedades monetarias.

Si bien no podemos aplicar las herramientas de valoración tradicionales, existen modelos basados en la economía de red y el comportamiento cíclico que ofrecen perspectivas sensatas sobre dónde se encuentra Bitcoin en su ciclo actual, permitiendo una conclusión informada sobre su estado actual de valoración.

Una noción intuitiva, aunque simplista, del "precio justo" se relaciona con el promedio de compra de los participantes del mercado. El inversor piensa: "Si compro Bitcoin a un precio determinado, lo justo es que, al vender, obtenga al menos esa misma cantidad". Esta idea de justicia se basa en la preservación del capital y, por extensión, en el concepto de que el precio justo debería ser el costo promedio al que todos los inversores adquirieron el activo.

Este enfoque, aunque fácil de comprender, es fundamentalmente defectuoso para determinar el valor subyacente de un activo de crecimiento. El precio de compra pasado de un inversor no tiene ninguna relevancia en el valor futuro o presente de mercado. El valor de mercado se establece por la oferta y la demanda actual. Si la mayoría de los participantes del mercado compraron Bitcoin a un precio bajo hace años, su promedio de compra solo les indica su ganancia, no el valor que un nuevo inversor debe pagar hoy. El mercado siempre busca el valor marginal, es decir, lo que el próximo comprador está dispuesto a pagar. Por lo tanto, debemos ir más allá de las emociones personales de la ganancia o la pérdida para analizar modelos que midan la salud de la red y el comportamiento económico.

Una de las metodologías más sensatas para establecer una base de valor para Bitcoin es el análisis de los costos incurridos por el sistema. El precio de un activo rara vez cae significativamente por debajo de lo que cuesta producirlo, ya que en ese punto, la producción se detendría hasta que el precio se recuperara. En el caso de Bitcoin, el "costo de producción" tiene dos componentes principales: el costo de la energía y el costo de la red.

La relación entre la inflación —medida por el Índice de Precios al Consumidor (IPC)— y el precio de Bitcoin a menudo parece desafiar la lógica convencional. Durante años, se promovió la narrativa de que Bitcoin actuaría como una simple cobertura contra la inflación, una reserva de valor digital que se apreciaría naturalmente a medida que el poder adquisitivo de las monedas fiduciarias disminuyera. Bajo esta premisa, la publicación de cifras de inflación elevadas debería impulsar su precio. Sin embargo, la dinámica del mercado ha demostrado ser más compleja, revelando que la liquidez del sistema financiero es el verdadero motor detrás de los movimientos de los activos de riesgo, incluido Bitcoin.

Contrario a la idea inicial, en el actual ciclo económico global, el precio de Bitcoin a menudo muestra una correlación inversa con los informes de inflación en los momentos clave de su publicación. Es decir, cuando los datos de inflación resultan más bajos de lo esperado o indican una tendencia de desaceleración, el precio de Bitcoin tiende a subir. Este comportamiento aparentemente paradójico se explica al vincular directamente la inflación no con el valor intrínseco de Bitcoin, sino con la política monetaria de los bancos centrales, en particular la Reserva Federal estadounidense.

La Reserva Federal, al igual que otros bancos centrales, tiene el mandato de mantener la estabilidad de precios. Para combatir la alta inflación, utiliza herramientas como el aumento de las tasas de interés, un movimiento que encarece el costo del crédito y reduce la liquidez disponible en la economía. Esta reducción de liquidez afecta negativamente a los activos de riesgo —acciones, commodities y, crucialmente, Bitcoin— porque disminuye la cantidad de capital disponible para especulación e inversión en vehículos con potencial de alto crecimiento. Cuando el dinero escasea, fluye hacia activos más seguros, como los bonos.

El verdadero impacto de los datos de inflación en el precio de Bitcoin se manifiesta a través de las expectativas de la política de la Reserva Federal.

Cuando el informe del IPC muestra una moderación en el crecimiento de los precios (una inflación baja), el mercado interpreta esto como una señal de que el banco central está ganando la batalla contra la inflación. Esta victoria potencial disminuye la necesidad de mantener una postura monetaria restrictiva (tasas altas). En consecuencia, aumentan las probabilidades de que la Reserva Federal decida recortar las tasas de interés en un futuro cercano, o al menos pausar cualquier nuevo aumento.

El debate sobre la escalabilidad de Bitcoin ha sido una constante desde sus inicios. Su arquitectura, diseñada para la máxima seguridad y descentralización, impone límites a la cantidad de transacciones que puede procesar por segundo en la Capa Uno (la cadena de bloques principal). Históricamente, esto ha generado una percepción de que Bitcoin, aunque invaluable como reserva de valor digital, es lento y costoso para el uso cotidiano, un obstáculo para su adopción masiva como medio de intercambio.

En respuesta a este desafío, han surgido y madurado soluciones construidas sobre la cadena de bloques principal, conocidas como Capa Dos (Layer-2). Estas tecnologías buscan transferir gran parte del volumen de transacciones fuera de la cadena principal, liquidando solo el saldo neto en la Capa Uno. La más prominente y debatida es Lightning Network. La pregunta crucial que enfrentamos ahora no es si estas soluciones existen, sino si realmente han logrado aumentar la utilidad práctica de Bitcoin a los ojos del usuario promedio.

El objetivo principal de una solución de Capa Dos como Lightning Network es convertir a Bitcoin en un medio de pago viable a nivel global y a escala. En la Capa Uno, las transacciones pueden tardar un tiempo considerable en confirmarse, especialmente en momentos de alta congestión, y el costo puede fluctuar a niveles prohibitivos para pequeñas compras, como un café o un billete de autobús.

Lightning Network cambia esta dinámica por completo. Permite a los usuarios abrir canales de pago entre sí, depositando una cantidad de Bitcoin en la Capa Uno para asegurar el canal. Una vez abierto, los participantes pueden realizar un número ilimitado de transacciones instantáneas y por un costo minúsculo, casi imperceptible. Solo dos transacciones, la apertura y el cierre del canal, requieren la validación final en la Capa Uno, lo que optimiza enormemente el uso del espacio limitado en los bloques de Bitcoin.

Este avance ha trasladado la experiencia de uso de Bitcoin desde una transacción lenta y costosa (similar a un movimiento de oro físico) a una experiencia digital fluida (similar a una transferencia bancaria instantánea o el uso de una tarjeta). Esto ha abierto la puerta a nuevos casos de uso que antes eran inviables: el pago por segundo de contenido digital, el micropago para servicios en línea, e incluso remesas transfronterizas rápidas para pequeños montos. En este sentido, la Capa Dos ha cumplido su promesa técnica de hacer de Bitcoin un activo transaccional.

El cofundador de Solana, Anatoly Yakovenko, puso en duda la descentralización y seguridad de las redes de escalado de capa 2 (L2) de Ethereum durante un acalorado debate el domingo.

Las redes de escalado de capa 2 presentan una enorme superficie de ataque y bases de código tan grandes que no pueden ser auditadas adecuadamente en busca de errores de software. Los fondos de los usuarios también pueden ser transferidos desde las L2, que dependen de la custodia de firmas múltiples, sin el consentimiento de los usuarios, añadió Yakovenko.

"La afirmación de que las capas 2 heredan la seguridad de ETH es errónea", dijo Yakovenko durante el debate. Argumentó: 

“5 años después del plan de las L2, el wormhole ETH en Solana tiene los mismos riesgos en el peor de los casos que el ETH en la capa base y genera la misma cantidad de ingresos para stakers de ETH en L1. Está mal, lo mires por donde lo mires”.

La conversación en torno a las redes de escalado de capa 2 de Ethereum continúa, mientras desarrolladores, inversores y ejecutivos de la industria debaten si estas redes de capa 2 benefician o perjudican a la blockchain de capa 1 de Ethereum.

El modelo Stock-to-Flow (S2F) de Bitcoin (BTC), uno de los marcos de valoración de BTC más citados, pronostica un precio máximo de 222.000 dólares durante este ciclo de mercado, pero los inversores deben ser cautelososo al momento al utilizar el modelo, según André Dragosch, director de investigación para Europa en la firma de inversiones Bitwise.

El modelo Stock-to-Flow no tiene en cuenta los factores de la demanda y, en cambio, centra su modelado de precios en los halvings de Bitcoin, que reducen la cantidad de BTC recién emitidos a la mitad cada cuatro años, dijo Dragosch. Añadiendo:

“Hoy, la demanda institucional a través de productos negociados en bolsa (ETPs) de Bitcoin y las tenencias de tesorería superan la reducción de la oferta anualizada del último Halving en más de siete veces”.

Los fondos cotizados en bolsa, ETPs y otros vehículos de inversión en Bitcoin han creado un piso de precios para BTC, lo que soporta los precios por encima del nivel de los 100.000 dólares.

Inversores y analistas de criptomonedas continúan debatiendo el precio de Bitcoin durante el actual ciclo de mercado y si BTC ha alcanzado su techo, o si todavía tiene margen para crecer, a medida que la estructura del mercado madura debido a la presencia de inversores institucionales.

El concepto de valor intrínseco ha sido durante mucho tiempo una piedra angular en las discusiones sobre la naturaleza del dinero. Se asume que, para que algo sea genuinamente valioso y apto para funcionar como medio de intercambio, debe poseer una utilidad directa que no dependa de la opinión de terceros. Esta utilidad inmediata, una capacidad para satisfacer una necesidad humana básica como la comida, el refugio, o las herramientas, parece ofrecer una base sólida e incuestionable para su aceptación generalizada. Sin embargo, una mirada más atenta a la historia y a los mecanismos de las finanzas contemporáneas, especialmente a la luz del fenómeno de Bitcoin, desmantela esta noción. El dinero, en todas sus formas, es fundamentalmente un contrato social.

Para entender la naturaleza del dinero, es útil trazar una línea entre lo que verdaderamente tiene un valor directo y lo que funciona por representación. Aquellos elementos esenciales para la supervivencia en un entorno aislado —aire, agua, un techo, ropa, o comida— poseen valor intrínseco. Satisfacen una necesidad perentoria de manera inmediata.

Otros objetos, en cambio, operan en el ámbito de lo simbólico. Pensemos en un cupón o un ticket canjeable por una botella de agua en un mercado. El papel en sí no hidrata ni nutre. Su valor radica exclusivamente en la promesa o el acuerdo de que será aceptado a cambio del bien deseado. Este es su valor de intercambio, el cual anula o sobrepasa cualquier valor material que pudiera poseer (como su potencial para encender un fuego, un valor intrínseco menor).

Muchos activos que históricamente han funcionado como dinero poseen una dualidad de valor. El oro es un ejemplo paradigmático. Si bien tiene usos industriales y cierta belleza intrínseca, cuando se guarda en una bóveda como reserva, se ignora por completo su utilidad directa. Se valora y se comercia casi exclusivamente por su valor simbólico, la representación de poder adquisitivo o reserva de valor que la sociedad le ha atribuido. La gente no lo usa para fabricar joyas o circuitos; lo usa para cerrar transacciones financieras o almacenar riqueza. El metal precioso, en ese contexto, es un símbolo de intercambio, no un recurso de supervivencia.

Este análisis revela que el dinero, incluso en sus formas de dinero mercancía, siempre ha desplazado su utilidad principal hacia el consenso. La comunidad acuerda que una barra de metal, un papel con tinta, o un registro contable, será el vehículo para mover el valor entre personas. Este acuerdo es el verdadero motor de su funcionalidad.

El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, dijo el domingo que EEUU y China han logrado un progreso “sustancial” en un marco de acuerdo comercial, lo que despertó las esperanzas de los inversores de reactivar el mercado alcista.

El marco comercial propuesto probablemente eliminará la necesidad de los aranceles adicionales del 100% anunciadas por el presidente de Estados Unidos Donald Trump el 10 de octubre, dijo Bessent. Y añadió:

"El presidente Trump me dio una gran ventaja de negociación con la amenaza de aranceles del 100% el 1 de noviembre, y creo que hemos llegado a un marco muy sustancial que evitará eso y nos permitirá discutir muchas otras cosas con los chinos".

Los comentarios de Bessent siguen a semanas de la flexibilización de las tensiones comerciales entre los dos países, culminando en que el presidente Trump confirmara la reunión con el presidente de China, Xi Jinping, en la cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) el 31 de octubre.

El presidente Trump anteriormente dijo que no había “razón” para reunirse con representantes de China, lo que desató los temores de los inversores de una nueva guerra comercial prolongada entre los dos países.

La reciente caída de Amazon Web Services (AWS) que dejó fuera de servicio a importantes plataformas de criptomonedas y fintech, incluyendo Coinbase, Robinhood, MetaMask y Venmo, ha reavivado el debate sobre cuán descentralizada es realmente el sector Web3.

Mientras que las blockchains continuaron produciendo bloques sin interrupciones, millones de usuarios no pudieron acceder a billeteras, exchanges y aplicaciones descentralizadas (DApps) porque sus interfaces y interfaces de programación de aplicaciones (API) estaban alojadas en servidores centralizados.

“La descentralización ha tenido éxito en la capa de contabilidad, pero aún no en la capa de infraestructura”, dijo Jamie Elkaleh, director de marketing de Bitget Wallet, a Cointelegraph. “La verdadera resiliencia depende de diversificarse más allá de los hyperscalers hacia redes distribuidas y dirigidas por la comunidad”.

Elkaleh añadió que la descentralización total “aún no es factible a escala” porque la mayoría de los equipos dependen de hyperscalers como AWS, Google Cloud y Azure para el cumplimiento, la velocidad y el tiempo de actividad. El objetivo práctico, dijo, debería ser una infraestructura “multi-home creíble”, distribuyendo las cargas de trabajo tanto en la nube como en redes descentralizadas para evitar puntos únicos de fallo.

Elkaleh argumentó que los proveedores de la nube ofrecen escalabilidad y seguridad, pero a costa del riesgo de concentración. “Si una región o un proveedor falla, cientos de aplicaciones se ven afectadas”, afirmó. Los sistemas híbridos, que mezclan la nube con almacenamiento descentralizado y nodos gestionados por la comunidad, son el próximo paso lógico.

El indulto al expresidente de Binance, Changpeng “CZ” Zhao, por parte del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se produjo tras una extensa y costosa campaña de lobby en Washington.

Zhao, quien cumplió una sentencia de prisión de cuatro meses el año pasado por violar las leyes estadounidenses contra el lavado de dinero (AML), se benefició de un esfuerzo de meses por parte de Binance y su equipo legal para ganarse a figuras clave en la órbita de Trump, según una nota del domingo de Politico.

A finales de septiembre, Binance contrató a Ches McDowell, un socio cercano de Donald Trump Jr., y a su firma Checkmate Government Relations, con sede en Carolina del Norte, para cabildear a la Casa Blanca y al Departamento del Tesoro sobre el "indulto ejecutivo", según afirmó la nota.

Checkmate, una de las firmas de más rápido crecimiento de Washington, recibió 450.000 dólares por un mes de trabajo. La firma también ha acumulado 7,1 millones de dólares en ingresos solo durante los últimos tres meses, según Politico.

Binance y CZ pagaron 290.000 dólares a Teresa Goody Guillén, excandidata para la SEC

En febrero, poco después de la toma de posesión de Trump, Binance y Zhao también contrataron a Teresa Goody Guillén, una abogada especializada en cripto que una vez fue considerada para el puesto de presidenta de la SEC bajo la administración Trump. Su firma ganó 290.000 dólares de Binance y Zhao solo este año.

El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, ha revelado un ambicioso plan para trasladar cada etapa del recorrido de una startup, desde la constitución hasta la recaudación de fondos y la negociación pública, a la blockchain.

En declaraciones en el podcast TBPN, Armstrong describió su visión de un ciclo de vida on-chain donde los fundadores podrían constituir sus startups, recaudar rondas de capital inicial, recibir capital instantáneo en USDC (USDC) y, finalmente, salir a bolsa a través de capital tokenizado.

“Puedes imaginar todo este ciclo de vida llegando on-chain”, dijo, añadiendo que un cambio así podría “aumentar el número de empresas que recaudan capital y se ponen en marcha en el mundo”.

Armstrong dijo que las startups ya no necesitarán bancos ni abogados para gestionar las transferencias globales, pues la financiación puede recaudarse al instante a través de contratos inteligentes on-chain. Una vez que llega el capital, los fundadores pueden empezar a generar ingresos, aceptar pagos con criptomonedas, acceder a financiación e incluso sacar sus empresas a bolsa directamente on-chain.

Llevar la recaudación de fondos on-chain

El CEO de Coinbase señaló que el proceso de recaudación de fondos es actualmente “bastante oneroso”. Sugirió la recaudación de fondos on-chain para que la formación de capital fuera “más eficiente, más justa, más transparente”, aprovechando la reciente adquisición por parte de Coinbase de la plataforma de recaudación de fondos, Echo.