La senadora Elizabeth Warren fue la autora principal de una carta firmada por otros 28 senadores y 76 miembros de la Cámara de Representantes sobre el papel de las criptomonedas en el financiamiento del terrorismo. Los firmantes provenían de ambos partidos e incluían a un independiente, aunque predominaban los demócratas.

La carta, fechada el 17 de octubre, estaba dirigida al subsecretario del Tesoro para Terrorismo e Inteligencia Financiera, Brian Nelson, y al asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan. Los autores citaron un artículo de noticias que afirmaba que Hamás y la Yihad Islámica Palestina habían recaudado más de USD 130 millones en donaciones de criptomonedas entre agosto de 2021 y junio de 2023, y que se había recuperado muy poco dinero donado. La carta decía:

“El mortal ataque de Hamás a civiles israelíes se produce cuando el grupo se ha convertido en uno de los 'usuarios de cripto más sofisticados en el ámbito del financiamiento del terrorismo', lo que aclara la amenaza a la seguridad nacional que plantean las criptomonedas para Estados Unidos y nuestros aliados.”

Continuaba: “A medida que el Congreso considera propuestas legislativas destinadas a mitigar el lavado de dinero con criptomonedas y los riesgos financieros ilícitos, les instamos a que actúen de manera rápida y categórica para reducir de manera significativa la actividad cripto ilícita.” Luego planteaba nueve preguntas a los destinatarios, preguntando sobre la información que tiene la administración del presidente Joe Biden sobre los financiadores del terrorismo, lo que se está haciendo para abordar el uso de criptomonedas en el financiamiento del terrorismo y qué otros recursos necesita la administración.

Warren es una de las opositoras más prominentes de las criptomonedas en el Congreso de Estados Unidos. Introdujo la Ley contra el Lavado de Dinero de Activos Digitales en diciembre y la reintrodujo en el Congreso actual. El proyecto de ley estaba ganando apoyo antes del inicio del conflicto entre Israel y Hamás, pero los acontecimientos recientes claramente le han conseguido aliados.

X, anteriormente conocida como Twitter, está probando un modelo de registro en el cual los nuevos usuarios deberán pagar para convertirse en una cuenta verificada de empresa, optar por una suscripción premium de X o pagar una tarifa anual de $1 para demostrar que no son un bot. La prueba, que comenzó el 17 de octubre, actualmente solo se aplica a nuevos usuarios en Nueva Zelanda y Filipinas.

Según una publicación en el Centro de Ayuda de X, el experimento, que se puede consultar aquí, se llama "Not A Bot". Como su nombre indica, su propósito es aparentemente disuadir la actividad de bots en la aplicación al requerir que todos los usuarios (que estén incluidos en la prueba) verifiquen su número de teléfono y método de pago.

De acuerdo con la publicación del Centro de Ayuda:

"A partir del 17 de octubre de 2023, hemos comenzado a probar 'Not A Bot', un nuevo método de suscripción para los nuevos usuarios en dos países. Esta nueva prueba se desarrolló para fortalecer nuestros esfuerzos significativos existentes para reducir el spam, la manipulación de nuestra plataforma y la actividad de bots".

La publicación continúa declarando que los "nuevos usuarios" que paguen la tarifa de suscripción de $1 "podrán realizar ciertas acciones en la versión web de la plataforma: publicar contenido, dar 'Me gusta' a publicaciones, responder, republicar y citar publicaciones de otras cuentas, y marcar publicaciones".

En lo que podría ser el primer estudio de este tipo, la empresa de inteligencia artificial (IA) Anthropic ha desarrollado un gran modelo lingüístico (LLM) que ha sido afinado para juicios de valor por su comunidad de usuarios.

¿Qué significa que el desarrollo de la IA sea más democrático? Para averiguarlo, nos asociamos con @collect_intel para utilizar @usepolis para crear una constitución de IA basada en las opiniones de unos 1000 estadounidenses. A continuación, entrenamos un modelo con la IA constitucional.

Muchos LLM de cara al público se han desarrollado con guardarraíles —-instrucciones codificadas que dictan un comportamiento específico— en un intento de limitar los outputs no deseados. Claude, de Anthropic, y ChatGPT, de OpenAI, por ejemplo, suelen dar a los usuarios una respuesta de seguridad predefinida a las solicitudes de outputs relacionados con temas violentos o controvertidos.

Sin embargo, como han señalado innumerables expertos, los guardarraíles y otras técnicas de intervención pueden servir para despojar a los usuarios de su autonomía. Lo que se considera aceptable no siempre es útil, y lo que se considera útil no siempre es aceptable. Y las definiciones de moralidad o los juicios basados en valores pueden variar según las culturas, los pueblos y las épocas.

Un posible remedio a esto es permitir a los usuarios dictar la alineación de valores para los modelos de IA. El experimento "IA Constitucional Colectiva" de Anthropic es una puñalada a este "desafío desordenado".

La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos ha sancionado a un operador de criptomonedas presuntamente relacionado con el grupo terrorista Hamás.

En una notificación del 18 de octubre, la OFAC anunció sanciones para operadores y facilitadores financieros de Hamás tras el ataque de la organización a Israel. Las entidades añadidas a la lista de nacionales especialmente designados de la OFAC incluían una "casa de cambio virtual con sede en Gaza y su operador" con una dirección de billetera Bitcoin (BTC).

Según el Departamento del Tesoro, las sanciones tenían por objeto "erradicar las fuentes de ingresos de Hamás" tras el ataque del 7 de octubre que causó la muerte de muchos israelíes. La empresa de cambio de moneda digital, denominada Buy Cash Money and Money Transfer Company, está dirigida por Khan Yunis, residente en Gaza; el Tesoro alegó que tanto la empresa como Yunis estaban "vinculados a Hamás". Ahmed M.M. Alaqad, propietario de la empresa, también fue nombrado en las sanciones.

"Seguiremos tomando todas las medidas necesarias para negar a los terroristas de Hamás la capacidad de recaudar y utilizar fondos para llevar a cabo atrocidades y aterrorizar al pueblo de Israel", declaró la Secretaria del Tesoro, Janet Yelln. "Eso incluye la imposición de sanciones y la coordinación con aliados y socios para rastrear, congelar e incautar cualquier activo relacionado con Hamás en sus jurisdicciones".

Hoy, el Tesoro ha impuesto sanciones a diez miembros clave del grupo terrorista Hamás, operativos y facilitadores financieros en Gaza y otros lugares, como parte de un esfuerzo continuo de Estados Unidos para erradicar las fuentes de ingresos de Hamás.

Representantes de Grupo Bancolombia, Davivienda, Credibanco, Banco Cooperativo, Coopcentral y Fiduoccidente en reunión con reguladores, emprendedores tecnológicos y protagonistas del mundo fintech durante la segunda edición del KoiSummit realizado el pasado 3 de octubre en Bogotá, conversaron sobre el sistema financiero de Colombia y América Latina destacando que este se encontraba en un proceso acelerado de transformación.

Según los involucrados en el conversatorio, este contexto se puede analizar como una verdadera reinvención, impulsada tanto por la necesidad de sumar propuestas de valor para los usuarios como por la disponibilidad de habilitadores tecnológicos, tales como la tecnología blockchain y la inteligencia artificial.

En este sentido, Leo Elduayen, CEO y cofundador de Koibanx, manifestó que actualmente, el sector financiero se encuentra en un escenario de colaboración entre entidades financieras tradicionales y fintechs.

“Estándares como Openfinance y tecnologías como blockchain, que ofrece una capa tecnológica que les facilita a las instituciones financieras comunicarse entre sí sin comprometer sus intereses competitivos, pueden interconectar y habilitar una interoperabilidad real. Buscamos permitir el intercambio de valor en múltiples formatos sobre base Web3 para el sistema financiero tradicional”, señaló Elduayen.

Por otro lado, Daniel Henao, gerente de estructuración de soluciones de banca corporativa de Davivienda destacó que los bancos se están reinventando, y que en el caso específico de Davivienda, se tiene muy claro que tanto ellos como sus clientes forman parte de un ecosistema que deben ser “articulados” entre sí.

¿Por qué los latinoamericanos y los estadounidenses son tan diferentes en tantos aspectos? No se trata solo de que ellos hablen inglés y nosotros español, o de que ellos coman hamburguesas y nosotros tortillas. Se trata de algo más profundo, que tiene que ver con nuestros valores, nuestra cultura y nuestra cosmovisión.

Los latinoamericanos tenemos raíces católicas, mientras que los estadounidenses tienen raíces protestantes. Esto puede parecer un detalle menor, pero en realidad influye mucho en cómo vemos el individuo y la sociedad. El estadounidense es más independiente, individualista y autónomo que el latinoamericano, que es más dependiente, colectivista y jerárquico. Y eso se refleja en sus actitudes ante el estatismo, el centralismo y el caudillismo.

Por eso, no me sorprende que las ideas de libertad, responsabilidad y descentralización no calen tanto en nuestra región. No me sorprende en lo absoluto que el latinoamericano promedio confíe más en los exchanges centralizados que en los descentralizados. Si el producto o el servicio es bueno, el usuario está contento. La ideología libertaria no se mete mucho. La experiencia anecdótica me ha demostrado que el latinoamericano, en realidad, no sueña con la construcción de la utopía libertaria. El latinoamericano lo que quiere es ganar dinero.

¿Te gustan las criptomonedas? ¿Te fascina el mundo de las finanzas descentralizadas? ¿Te emociona la idea de intercambiar tus activos digitales sin intermediarios ni comisiones? Si has respondido que sí a estas preguntas, quizás te sorprenda saber que los demás en tu región no son tan entusiastas como tú. Según un informe reciente de la empresa de análisis de blockchain Chainalysis, América Latina tiene una inclinación hacia los exchanges centralizados (CEX) sobre los exchanges descentralizados (DEX) en comparación con el resto del mundo.

¿Qué significa esto? Pues que los latinoamericanos prefieren usar plataformas que controlan sus fondos y sus datos, que les cobran por cada operación y que pueden ser hackeadas o intervenidas por las autoridades. ¿Por qué? Bueno, hay varias razones posibles. Yo diría que es la costumbre. La centralización es costumbre. Y no se ve como un problema. La ineficiencia es un problema. Pero la centralización como tal no se percibe como un problema.

Bitcoin (BTC) sube más del 70% en lo que va de 2023, ayudado por una crisis bancaria y las esperanzas sobre la aprobación de un fondo cotizado en bolsa (ETF) de BTC al contado en Estados Unidos.

Entonces, ¿seguirá subiendo el precio de Bitcoin durante el resto de 2023? Cointelegraph echa un vistazo a sus posibilidades y posibles objetivos de precio de BTC.

El fractal del precio de bitcoin para 2020 apunta a los USD 50,000 

La tendencia actual del mercado de Bitcoin se ve muy similar a su acción de precios durante el período 2017 a 2020. Por lo tanto, puede repetir un momento de ruptura clave (el área en verde) para una carrera alcista decisiva, argumenta el popular analista de BTC Stockmoney Lizards.

La ruptura de 2020 precedió a una carrera alcista de Bitcoin hasta su máximo histórico de USD 69,000 en noviembre de 2021. Si se produce una ruptura similar, el analista ve el precio de BTC subiendo al rango de USD 45,000 a USD 50,000 a finales de año.

Sin embargo, a diferencia del repunte del precio de Bitcoin en 2020, Bitcoin se enfrenta actualmente a los vientos en contra del endurecimiento de la Reserva Federal de Estados Unidos, lo que resulta en una menor liquidez en el mercado.

El informe del Proyecto Atlas del Banco de Pagos Internacionales (BPI) ofrece otra indicación de que los mundos de las criptomonedas y las finanzas tradicionales pueden estar convergiendo.

En apariencia, este proyecto de prueba de concepto respaldado por algunos de los mayores bancos centrales de Europa, como el banco central alemán Deutsche Bundesbank y el banco central holandés De Nederlandsche Bank, parece lo suficientemente modesto: asegurar más datos relacionados con las criptomonedas, como los flujos transfronterizos de Bitcoin (BTC).

Pero el simple hecho de que estos gigantes del orden financiero incumbente ahora deseen tal información sugiere que los criptoactivos y las aplicaciones de finanzas descentralizadas (DeFi), están, en palabras del informe, "formando parte de un ecosistema financiero emergente que abarca el mundo".

El BPI, un banco de bancos centrales, y sus socios aún tienen algunas preocupaciones serias sobre este nuevo ecosistema, incluida su "falta de transparencia". Por ejemplo, todavía es difícil encontrar cosas aparentemente simples, como los países donde se ubican los exchanges de criptomonedas.

Y luego están los riesgos potenciales continuos para la estabilidad financiera presentados por estos nuevos activos financieros. De hecho, en la introducción del informe de 40 páginas, publicado a principios de octubre, el BPI hace referencia a cómo fallos recientes en las criptomonedas, como el robo reciente de $61 millones de los pools de Curve Finance, "han expuesto vulnerabilidades en los proyectos DeFi". Además: