Es posible que muchas personas ya hayan olvidado que el precio de Bitcoin (BTC) cerró el 2022 en USD 16,529 y el reciente repunte y rechazo en el nivel de USD 25,000 podría generar preocupación entre ciertos inversores. Los bajistas están retrocediendo al nivel de USD 25,000 y ha habido múltiples intentos fallidos en el nivel entre el 16 y el 21 de febrero. Actualmente, parece que la resistencia de USD 23,500 continúa ganando fuerza con cada nueva prueba.

No es evidente identificar la razón detrás de la ganancia del 45.5 % de Bitcoin en lo que va del año, pero parte de ella proviene de la incapacidad de la Reserva Federal de EE. UU. (FED) para frenar la inflación mientras eleva las tasas de interés a su nivel más alto en 15 años. La consecuencia no deseada es un mayor pago de la deuda pública y esto añade más presión al déficit presupuestario.

Es virtualmente imposible predecir cuándo cambiará la FED su postura, pero como la relación entre la deuda y el producto interno bruto supera los 128, no debería tomar más de 18 meses. En algún momento, el valor de la moneda del dólar estadounidense podría verse en peligro debido al apalancamiento extremo de la deuda.

El 23 de febrero, la FED, la FDIC y la Oficina del Contralor de la Moneda emitieron una declaración conjunta alentando a los bancos de EE. UU. que dependen de la financiación del sector de las criptomonedas a evitar las corridas de liquidez mediante el mantenimiento de sólidas prácticas de gestión de riesgos. Los reguladores dijeron que el informe fue impulsado por "eventos recientes" en la industria debido al aumento de los riesgos de volatilidad.

Veamos las métricas de derivados para comprender mejor cómo se posicionan los traders profesionales en las condiciones actuales del mercado.

El Directorio Ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (FMI) ha evaluado un documento sobre la política de criptoactivos publicado por el Fondo y ha expresado su acuerdo con el marco político propuesto. El documento, titulado "Elements of Effective Policies for Crypto Assets", desarrollaba un marco de nueve principios políticos que abordaban cuestiones macrofinancieras, legales y reguladoras, y de coordinación internacional. 

Los principios propuestos eran principalmente bastante amplios y hacían hincapié en el análisis, la supervisión y la vigilancia. El documento decía explícitamente que las propuestas debían ser asumidas por "los Directores". El primer principio contenía un mandato concreto. Decía así:

"Salvaguardar la soberanía y la estabilidad monetarias reforzando los marcos de política monetaria y no conceder a los criptoactivos el estatus de moneda oficial o de curso legal".

El Comité Ejecutivo expresó su acuerdo con las propuestas del documento, y respaldó específicamente su posición sobre el criptoactivo como moneda de curso legal, afirmando que los miembros "estaban de acuerdo en general" con ella. El directorio también repitió el principio de "misma actividad, mismo riesgo, misma regulación" y "enfatizó que el Fondo podría servir como líder de pensamiento en futuros trabajos analíticos" sobre criptoactivos.

El documento estaba fechado en enero de 2023 y el directorio ejecutivo se reunió para discutirlo el 8 de febrero, pero el documento y la reunión se dieron a conocer al público el 23 de febrero.

El manuscrito original de Snow Crash de Neil Stephenson -el libro que acuñó el término "Metaverso"- será subastado por Sotheby's, según una página de su sitio web oficial. La subasta forma parte de una serie del 23 de febrero llamada "Infocalypse" que incluye seis objetos físicos y seis digitales relacionados con el famoso libro.

El manuscrito original se encuentra en el lote 2 de la serie. Está "envuelto en papel Xerox 4200 original", asegurado con cinta adhesiva y contiene "correcciones y anotaciones por todas partes de puño y letra de Neal Stephenson en tinta azul". También tiene el título del libro escrito en el lomo con un rotulador por el autor.

En el lote 4 también se subasta un "manuscrito de composición revisado". Se trata de una versión posterior repleta de anotaciones manuscritas adicionales y revisiones del autor.

Otros objetos físicos que se subastarán como parte de la serie son el cuadro original utilizado como portada para la edición de bolsillo de 1993 del libro, una chaqueta de cuero que se iba a utilizar en un vídeo promocional de la novela gráfica, diapositivas utilizadas para el concepto de la novela gráfica y una espada real inspirada en la que empuñaba el protagonista del libro.

Además de estos artículos físicos, la serie también contendrá NFT de arte digital inspirados en el concepto de novela gráfica que precedió a Snow Crash.

El 22 de febrero, el exchange de criptomonedas MEXC Global publicó su instantánea de prueba de reservas (PoR) tras 45 días de pruebas. En un documento visto por Cointelegraph, MEXC afirmó que sus ratios de reserva para Tether (USDT), USD Coin (USDC), Bitcoin (BTC) y Ethereum (ETH) eran del 120.70%, 240.18%, 116.50% y 110.53%, respectivamente, a través del método Merke Tree. 

En la fecha de la instantánea, el 10 de febrero, MEXC contaba con 232.4 millones de USDT, 33.0 millones de USDC, 1,869.0 BTC y 12,472.0 ETH en activos de usuarios custodiados. Mientras tanto, el total de activos en las carteras de MEXC para las cuatro monedas era de 280.6 USDT, 79.4 millones de USDC, 2177.5 BTC y 13,785.6 ETH, respectivamente. Un portavoz de MEXC dijo a Cointelegraph:

"MEXC proporcionará actualizaciones mensuales sobre los datos de activos de los usuarios a través del Merkle Tree. Esta Prueba considera una Prueba sólida de que los activos de nuestros usuarios están disponibles para el canje 1:1 en cualquier momento. A medida que la industria se regule más, es posible que divulguemos datos adicionales que nuestros usuarios necesiten. " "

El portavoz dijo que el exchange también planea establecer un "Fondo de Protección de Inversores MEXC" además de las medidas existentes para salvaguardar los activos de los usuarios. Antes del anuncio, MEXC publicó una lista de direcciones de monederos pertenecientes a la bolsa. Cuando se le preguntó por la regulación, el portavoz explicó que MEXC había obtenido licencias de Money Service Business en EE.UU., Canadá, Suiza y Estonia y que "unas normas reguladoras claras son muy importantes para toda la industria".

Aunque los exchanges han acogido favorablemente el método de prueba de reservas como indicador de la salud financiera, otros expertos no están de acuerdo. Jack Graves, profesor de Derecho en la Universidad de Syracuse, advirtió a los inversores de que las Pruebas de Reserva no revelan otra información clave, como el pasivo y el apalancamiento. "Se puede auditar cuántos activos tiene un exchange de criptomonedas en la cadena, pero ¿cuántos de ellos están pignorados como garantía? Eso es mucho más difícil de averiguar a menos que tengas acceso a sus servicios financieros, libros y registros, [...]", explicó. 

No fue fácil para un país como los Estados Unidos lograr la creación de su banco central. En cierto sentido, su creación fue un mal necesario que se aceptó a regañadientes. Se necesitaron varios intentos. Pero, finalmente, se logró debido a que la alternativa no estaba funcionando. La idea se resistió por mucho tiempo, temiendo una concentración muy grande de poder y centralización. Sin embargo, el no tener un banco central demostró ser una muy mala opción. Porque el periodo anterior a la creación de la Reserva Federal de los Estados Unidos se caracterizó por la inestabilidad de la moneda, las corridas bancarias y los ciclos de auge y caída.

La mayoría de los libertarios (tan numerosos en el espacio cripto) se oponen a la idea de un banco central. En este caso, se piensa que el libre mercado puede realizar la misma función de manera descentralizada. La historia, sin embargo, nos ha demostrado que esto no es del todo cierto. Las bondades del libre mercado, obviamente, tienen sus límites. No hay país desarrollado sin un banco central. Y me atrevo a decir que esto no es casualidad. Claro que la oposición siempre tiene la razón desde las gradas. Por supuesto que las utopías son perfectas en la imaginación. Sin embargo, la práctica moderna ha escogido el tener un banco central, porque es lo que ha funcionado mejor. Cierto. Los conservadores no están de acuerdo con esta última afirmación. Pero los conservadores no han logrado convencer a la mayoría de que un sistema sin un banco central es mejor que el actual. Por ende, la reforma no está sobre la mesa. Lo que tenemos es lo que es. 

Lo que se tiene ahora en los Estados Unidos es un banco central con una estructura descentralizada. Independiente, pero en el Gobierno. Autónomo, pero supervisado por el Congreso. Se trata de una institución con doble mandato: Máximo empleo y estabilidad de precios. Solo se enfoca en uno de estos mandatos a la vez. Porque la tarea de promover ambos mandatos al mismo tiempo es prácticamente imposible gracias a sus naturalezas contradictorias de las dos misiones. 

¿Qué pasó durante la pandemia? Durante la pandemia, se paralizó la economía debido a las medidas de confinamiento. Eso generó una gran contracción económica. Esta abrupta caída de la demanda produjo un grave cuadro deflacionario. Lo que, a su vez, produjo una caída de los ingresos y un dramático aumento del desempleo. En este contexto, la Reserva Federal se vio en la obligación de reducir los costos de crédito, colocando las tasas en cero y comprando deuda (pública y privada). Y eso se hizo para subir la demanda.

¿El efecto? Bueno, unos de los efectos de esto fue un boom especulativo en los mercados financieros. Entonces, en este momento, se formó una situación bastante particular. La economía “real” en crisis, pero Wall Street de fiesta. Porque toda esta liquidez (como caída del cielo) benefició primero a Wall Street. Del mismo modo, también se incrementó el gasto fiscal con todos los programas de asistencia. Al parecer, la población utilizó gran parte de este dinero para invertir en la bolsa, comprar criptomonedas, comprar bienes de consumo, y consumir productos digitales.

El protocolo de finanzas descentralizadas (DeFi), Platypus, ha revelado los detalles de un reciente exploit de USD 9.1 millones, junto con los esfuerzos para recuperar los fondos y un plan de compensación para las víctimas.

En un post publicado en Medium el 23 de febrero, la empresa reveló que un error lógico en el mecanismo de comprobación de solvencia USP dentro del contrato de retención de garantías fue el responsable de los tres ataques separados llevados a cabo por el mismo explotador. Según Platypus, las operaciones de Stableswap no se han visto afectadas.

En los ataques se robaron varias stablecoins y otros activos. En el primer ataque se robaron aproximadamente USD 8.5 millones en activos. En el segundo incidente, se enviaron por error unos 380,000 activos al contrato Aave v3. En el tercer ataque se robaron aproximadamente USD 287,000 en activos.

El plan de recuperación de Platypus devolverá al menos el 63% de los fondos del pool principal. Tras el ataque, cerca del 35,4% de los fondos permanecían en el pool, y se habían recuperado 2.4 millones de USD Coin (USDC), es decir, el 17.7% de los activos previos al ataque. Otros 1,4 millones (el 10.4% de los activos previos al ataque) en tesorería también se utilizarán para compensar las pérdidas de los proveedores de liquidez en un plazo de seis meses si no se recuperan los fondos robados. La empresa declaró:

"Actualmente estamos discutiendo con varias partes para ayudar a recrear stablecoins que quedaron atrapados en el contrato de ataque. Una vez que se recupere cualquier stablecoins, distribuiremos los tokens reacuñados a los proveedores de liquidez sobre una base prorrateada".

La subida del 16% del precio del Bitcoin (BTC) entre el 13 y el 16 de febrero prácticamente extinguió las expectativas de los bajistas de un vencimiento de las opciones mensuales por debajo de los USD 21,500. Como resultado del brusco repunte, es poco probable que estas apuestas bajistas den frutos, sobre todo teniendo en cuenta que el vencimiento se produce el 24 de febrero. Sin embargo, los alcistas no contaban con el fuerte rechazo del precio desde los USD 25,200 el 21 de febrero y esto reduce sus probabilidades de asegurarse una ganancias de USD 480 millones en el vencimiento de las opciones BTC de este mes.

La principal preocupación de los inversores en bitcoin es una política monetaria más estricta puesto que la Reserva Federal de Estados Unidos (FED) está aumentando los tipos de interés y reduce su balance de USD 8 billones. Las actas del 22 de febrero de la última reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) mostraron que los miembros estaban de acuerdo con la última subida de tipos de 25 puntos básicos y que la FED está dispuesta a seguir subiendo los tipos mientras lo considere necesario.

El presidente de la FED de San Luis, James Bullard, declaró a la CNBC el 22 de febrero que una subida más agresiva de los tipos de interés les daría más posibilidades de contener la inflación. Bullard dijo:

"Seamos agudos ahora, controlemos la inflación en 2023".

De confirmarse, el aumento del ritmo de los tipos de interés sería negativo para los activos de riesgo, incluido Bitcoin, pues resta rentabilidad a las inversiones en renta fija.

Previamente, desde Cointelegraph en Español, conversamos con Ana Ojeda CEO de LegalRocks y Business Developer en Reserve, para conocer sus perspectivas acerca de la SEC obligando a Paxos a dejar de acuñar BUSD. En esta oportunidad, Aaron Olmos, economista Venezolano y CEO de Olmos Group, también nos ha compartido sus opiniones y reacciones de esta relevante noticia dentro del espacio cripto.

En primer lugar, Olmos resaltó el hecho de que Paxos y el BUSD de Binance, forman parte de una nueva forma de entender, a nivel global, la transferencia de valor estable fundamentado en un subyacente que es el dólar estadounidense, otorgándole así poder a estas empresas tecnológicas que funcionan como plataformas financieras bajo la lógica criptoeconómica con productos para-bancarios y para-financieros, es decir, fuera de la banca tradicional y fuera de las finanzas tradicionales. 

De acuerdo a Olmos, muchas personas alrededor del mundo prefieren ahora cambiar porciones interesantes de dólares del Banco Central por estos datos digitales que tienen el respaldo de esos dólares, y esto de alguna manera pudiera estar generando cierto nivel de distorsión a nivel de la toma de decisión de los gobiernos.  

“Ellos están viendo sus políticas económicas, sobre todas las políticas monetarias, la Reserva Federal, la SEC, La Comisión de Futuros; no por nada le están prestando bastante atención a lo que está pasando en el mercado de las criptomonedas, sobre todo a las criptomonedas estables”, dijo Olmos. 

“La intención es regular de alguna manera y con mayor medida estos proyectos tratando de cazar cualquier detalle que puede invalidar incluso su propia gestión, esto no es casualidad”, explicó.

El comportamiento de los precios de los tokens Optimism (OP) y Fantom (FTM) ha sido bastante idéntica desde el último trimestre de 2022. La diferencia es que la volatilidad es ligeramente mayor en OP, que ha subido un 240% en lo que va de año, frente al 180% de FTM.

La Fantom Foundation ha realizado varias mejoras desde el cuarto trimestre de 2022, que han catalizado una tendencia alcista en el precio del token. Sin embargo, el ecosistema de Fantom sigue siendo primitivo, mientras que sus competidores se han expandido para dar soporte a nuevos casos de uso.

Por otro lado, Optimism ha mostrado una comunidad robusta y un desarrollo de aplicaciones descentralizadas (dApp) gracias a la lealtad de los desarrolladores de Ethereum y a la eficaz estrategia de la Optimism Foundation para alinear los incentivos de los tokens con la gobernanza.

El desarrollo del ecosistema de Fantom se estanca

El ecosistema Fantom recibió un golpe adverso a principios de 2022 debido a la salida del principal arquitecto DeFi, Andre Cronje. El desarrollo del ecosistema blockchain se estancó tras la marcha de Cronje. Al mismo tiempo, los competidores de Fantom, como Polygon, Cosmos (ATOM), Arbitrum y Optimism continuaron albergando diversas aplicaciones populares.

Cronje se reincorporó a los esfuerzos de desarrollo de Fantom en noviembre de 2022, pero parece que para entonces ya era demasiado tarde. La falta de rendimientos sostenibles en un mercado bajista ha restringido las entradas de liquidez en Fantom.

La filial japonesa de la empresa de criptomonedas en quiebra FTX ha informado de que miles de personas han abandonado el exchange desde que se reanudaron los retiros el 21 de febrero.

En un comunicado del 22 de febrero, FTX Japan dijo que los usuarios del exchange y los de Liquid Global habían retirado aproximadamente 6,600 millones de yenes -USD 50 millones en el momento de la publicación- en criptomonedas y fiat. Según la empresa de criptomonedas, 7,026 holders de cuentas habían trasladado fondos de FTX Japan a Liquid y se habían producido 5,697 transacciones con criptomonedas y 1,947 casos de usuarios que habían retirado dinero fiduciario.

La empresa de criptomonedas dijo el 20 de febrero que, para poder procesar los retiros, los usuarios de FTX Japan tendrían que confirmar los saldos de sus cuentas y transferirlos a una cuenta de Liquid. Los retiros se reanudaron a las 12:00 PM JST del 21 de febrero por primera vez en más de tres meses.

FTX Japan había sido parte del procedimiento de su empresa matriz al declararse en quiebra en noviembre de 2022, cuando la empresa congeló los activos de unos 9 millones de usuarios, eliminando el acceso a millones de dólares. Un informe de NHK en ese momento dijo que FTX Japan tenía aproximadamente 19,600 millones de yenes en efectivo -más de USD 138 millones- cuando cesó sus operaciones, lo que sugiere que pueden quedar aproximadamente USD 90 millones para los usuarios a partir del 22 de febrero.

Debido a los procedimientos de quiebra en Estados Unidos, la mayoría de los usuarios de FTX, incluidos los de FTX US, no han podido retirar sus activos desde noviembre. El caso avanza en el Tribunal de Quiebras de EE. UU. para el Distrito de Delaware, en el que el juez rechazó una moción para nombrar a un examinador independiente, citando los gastos involucrados.

En una disputa que se originó el 22 de febrero, los exchanges descentralizados (DEX) Onchain Trade y Camelot pusieron fin a un acuerdo para la oferta inicial de farming (IFO) del primero, alegando ambas empresas que la contraparte contraria actuó de mala fe. Una IFO, aunque todavía es un concepto emergente, normalmente implica promesas hechas por los desarrolladores que consisten en la no participación de capitalistas de riesgo, sin lista blanca, sin preventa, y la gran mayoría de los ingresos que van a los holders de tokens, además de una oferta inicial de monedas tradicional. 

Según cuenta Onchain, los desarrolladores iniciaron negociaciones con Camelot para una IFO, por la que esta última cobró una comisión del 2%, y ambas partes acordaron la cantidad. Además, Camelot exigió que Onchain vendiera exclusivamente tokens en su plataforma, a lo que Onchain también accedió. Sin embargo, en este punto, Onchain alegó que Camelot se volvió "más exigente y trató de iniciar otra ronda de negociación; empezamos a sentirnos incómodos trabajando con Camelot y decidimos terminar el trato con ellos por completo".

En un tuit de seguimiento en chino, Onchain, que declaró que sus desarrolladores principales "proceden de China", explicó que la causa raíz del desacuerdo era la venta de tokens "sin límite" supuestamente exigida por Camelot. "Hay muchas oportunidades en el mercado bajista; los inversores minoristas simplemente no tienen la capacidad de gestión de riesgos y valoración para evaluar proyectos", escribieron los desarrolladores de Onchain. 

En respuesta, Camelot dijo que las declaraciones de Onchain eran "acusaciones falsas". Según la versión de Camelot, su modelo de ventas IFO "nunca fue mencionado como un problema por parte de su equipo [OnChain]".

"Este número bajo [tarifa del 2%] que nunca cambió de nuestro lado, se estableció muy por debajo del mercado para un lanzamiento de este tipo debido al deseo de respaldar el ecosistema y facilitar la transición de un protocolo desde zksync".