Bitcoin (BTC) ha superado al oro y la plata en varios órdenes de magnitud desde 2015, acumulando una ganancia del 27.701 %, en comparación con la ganancia del 405 % de la plata y la apreciación del 283 % del oro durante el mismo período, según el autor y analista Adam Livingston.

“Incluso ignorando los primeros seis años de existencia de Bitcoin, para los que se quejan de la comparación temporal, el oro y la plata tienen un rendimiento drásticamente inferior al del activo estrella”, dijo Livingston en un post en X.

El defensor del oro Peter Schiff, uno de los críticos más severos de Bitcoin, intervino para decirle a Livingston que debería comparar estos activos en los últimos cuatro años en lugar de en los últimos diez. “Los tiempos han cambiado. La época de Bitcoin ha pasado”, afirmó Schiff.

Matt Golliher, cofundador de Orange Horizon Wealth, la empresa de gestión patrimonial de Bitcoin, respondió que los precios de las materias primas tienden a “converger” hacia los costes de producción a largo plazo.

“Cuando el precio aumenta, la producción aumenta, lo que inflama la oferta más rápidamente y hace que el precio vuelva a bajar. A menos, por supuesto, que tenga una oferta fija”, afirmó Golliher.

La dinámica de los mercados financieros suele presentarse ante el ojo humano como un caos indescifrable, un conjunto de velas verdes y rojas que suben y bajan sin un propósito aparente. Sin embargo, para aquellos que dedican su vida al análisis técnico, este movimiento no es aleatorio, sino que responde a leyes físicas aplicadas al capital. Para comprender la salud de una tendencia y la validez de un cambio de dirección, es imperativo realizar una disección profunda de lo que denominamos la anatomía de una ruptura. En este escenario, dos conceptos suelen confundirse, aunque representan fuerzas opuestas en cuanto a fiabilidad se refiere: el volumen y la volatilidad.

Cuando hablamos de una ruptura en el precio, nos referimos al momento exacto en que una cotización logra superar una barrera psicológica o técnica que previamente había actuado como un techo o un suelo. Es el instante en que el equilibrio entre compradores y vendedores se rompe. No obstante, no todas las rupturas nacen con la misma fuerza genética. Aquí es donde entra en juego la analogía entre fuerza y movimiento. En la física clásica, el movimiento es simplemente el cambio de posición de un objeto, pero la fuerza es lo que determina si ese movimiento es sostenible o si es solo el resultado de un impulso momentáneo que pronto se agotará.

En el contexto del mercado, el volumen representa la masa y la fuerza detrás del movimiento. Es el registro de la participación real, la suma total de las manos que han decidido comprometer su capital en una dirección específica. Por el contrario, la volatilidad es simplemente la velocidad y la amplitud del cambio de precio. Un mercado puede ser extremadamente volátil sin tener una base sólida de participación. Esta es la trampa principal donde caen los inversores que operan basándose únicamente en la emoción del movimiento rápido. Una ruptura impulsada solo por volatilidad es como un edificio construido sobre arena; puede alcanzar una altura impresionante en poco tiempo, pero carece de los cimientos necesarios para resistir la gravedad del mercado.

La verdadera validación de una ruptura reside en la confirmación del volumen. Cuando el precio atraviesa una resistencia importante y lo hace acompañado de un incremento notable en la actividad comercial, el mercado está enviando una señal de consenso. Significa que el movimiento no es producto de la manipulación de unos pocos o de una reacción algorítmica aislada, sino de un cambio genuino en la percepción de valor por parte de la mayoría de los participantes. El volumen actúa como el combustible que permite que el motor de la tendencia siga marchando. Sin este componente, el movimiento del precio es vacuo, una cáscara vacía que suele corregirse con la misma rapidez con la que apareció.

Es fundamental entender que la volatilidad vacía suele ser el preludio de lo que en el argot financiero se conoce como una trampa para alcistas o bajistas. Estos eventos ocurren cuando el precio se dispara violentamente hacia una dirección, atrayendo a los inversores que temen quedarse fuera de una oportunidad. Estos inversores entran al mercado en el punto más alto del movimiento, justo cuando la volatilidad comienza a disiparse y el volumen brilla por su ausencia. Al no haber nuevos compradores que sostengan ese nivel de precio, la cotización colapsa, dejando a los últimos en entrar con pérdidas significativas. La diferencia entre un profesional y un principiante radica en la paciencia para esperar que el volumen confirme que el movimiento tiene sustancia.

Mirae Asset Group está en negociaciones para adquirir Korbit, el cuarto mayor exchange de criptomonedas de Corea del Sur, en una operación valorada entre 100.000 y 140.000 millones de wones surcoreanos (entre 70 y 100 millones de dólares).

La posible adquisición estaría liderada por Mirae Asset Consulting, una filial no financiera del grupo, que, según un informe publicado el domingo por The Chosun Daily, habría firmado un memorando de entendimiento con los principales accionistas de Korbit.

Korbit es propiedad principalmente de NXC y su filial Simple Capital Futures, que juntas poseen alrededor del 60,5 % de la plataforma. SK Square posee una participación adicional del 31,5 %.

Korbit cuenta con una licencia de explotación completa y una infraestructura de cumplimiento normativo, lo que podría convertirla en un punto de entrada atractivo para un gran grupo financiero que busque una exposición regulada a los activos digitales.

Volumen de operaciones con criptomonedas de Korbit

Según los datos de CoinGecko, la cuota de Korbit en el mercado de operaciones con criptomonedas de Corea del Sur sigue siendo marginal en comparación con sus homólogos nacionales. De los aproximadamente 1.210 millones de dólares del volumen total de operaciones en 24 horas en seis exchanges con sede en Corea, Korbit solo representó 5,75 millones de dólares, es decir, muy por debajo del 1 % de la actividad total.

Bitcoin (BTC) apuntó a máximos durante el fin de semana hasta el cierre semanal del domingo, con la atención puesta en la vela anual.

Puntos clave:

Bitcoin vive un fin de semana inquietantemente tranquilo, mientras los análisis apuntan a una divergencia alcista de tres días.

Es posible que haya que esperar hasta el año nuevo para que se redistribuya el capital y cambie la situación del precio de BTC.

Bitcoin ha bajado un 6 % en lo que va de año, lo que podría suponer un récord bajista tras el halving.

Los fondos cotizados en bolsa (ETF) de Bitcoin al contado registraron fuertes salidas durante la semana de Navidad, con inversores retirando un total de 782 millones de dólares de los productos, según datos de SoSoValue.

El retiro más significativo en un solo día durante ese periodo se produjo el viernes, cuando los ETF de Bitcoin al contado (BTC) registraron salidas netas por valor de 276 millones de dólares. El IBIT de BlackRock lideró las pérdidas con casi 193 millones de dólares saliendo del fondo, seguido por el FBTC de Fidelity con 74 millones. El GBTC de Grayscale también siguió registrando modestas pérdidas.

El total de activos netos de los ETF de Bitcoin al contado cotizados en EE. UU. cayó hasta aproximadamente 113.500 millones de dólares el viernes, desde los máximos de más de 120.000 millones de dólares registrados a principios de diciembre, a pesar de que los precios de Bitcoin se mantuvieron relativamente estables cerca del nivel de 87.000 dólares.

Cabe destacar que el viernes fue el sexto día consecutivo de salidas netas para los ETF de Bitcoin al contado, lo que lo convierte en la racha de retiros más larga desde principios de otoño. Durante estos seis días, las salidas acumuladas superaron los 1.100 millones de dólares.

Las salidas durante las vacaciones probablemente sean temporales

Vincent Liu, director de inversiones de Kronos Research, afirmó que las salidas de los ETF de Bitcoin durante el periodo navideño no son inusuales, y señaló que se deben al “posicionamiento vacacional” y a una menor liquidez, más que a un colapso de la demanda subyacente.

Según analistas, Bitcoin no necesita esperar a que se produzca un retroceso en el precio del oro y la plata para continuar su trayectoria alcista.

“Una opinión sorprendentemente impopular”, afirmó James Check, analista jefe de Glassnode, tras realizar esta declaración en un post en X el viernes, añadiendo que los bitcoiners que piensan lo contrario “no entienden nada de estos activos”.

Haciéndose eco de una opinión similar, la macroeconomista Lyn Alden dijo en un podcast publicado en YouTube el sábado que, aunque “mucha gente lo describe como competencia”, ella “no está en ese bando”.

Alden afirmó que la relación entre Bitcoin y el oro ha tenido un rendimiento tan sólido recientemente porque Bitcoin (BTC) pasó el último año en una “fase de estancamiento”, mientras que el oro experimentó uno de sus “años más espectaculares”.

Tanto el oro como Bitcoin tienen “historias estructurales a largo plazo”

“Ambos tienen historias estructurales a largo plazo a sus espaldas”, afirmó Alden.

Uniswap ha llevado a cabo una importante quema de tokens tras la aprobación de su tan esperada propuesta de quema de comisiones, eliminando 100 millones de UNI, por un valor aproximado de 596 millones de dólares al precio actual, de la tesorería del protocolo.

Los datos onchain muestran que la transacción de quema se completó alrededor de las 4:30 a. m. UTC del 28 de diciembre, lo que confirma la primera implementación a gran escala de la decisión de gobernanza aprobada a principios de esta semana, según el analista EmberCN. La transacción redujo de forma permanente el suministro de tokens de Uniswap (UNI), lo que supone una de las mayores quemas jamás realizadas por un protocolo de finanzas descentralizadas.

El tan esperado cambio en las comisiones del protocolo Uniswap, denominado “UNIfication”, se aprobó el jueves con un 99,9 % de apoyo. Más de 125 millones de tokens UNI votaron a favor de la propuesta, frente a solo 742 tokens en contra, lo que subraya el amplio consenso entre los tenedores de tokens.

Varios pesos pesados del mundo de las criptomonedas con un importante poder de voto respaldaron la propuesta de UNIfication, entre ellos Jesse Waldren, fundador y socio director de la empresa de capital riesgo especializada en criptomonedas Variant; Kain Warwick, fundador de los protocolos de finanzas descentralizadas Infinex y Synthetix; e Ian Lapham, que anteriormente trabajó como ingeniero en Uniswap Labs.

Uniswap Labs confirma la quema de 100 millones de tokens

Uniswap Labs confirmó la ejecución en un post en X, afirmando que “UNIfication se ha ejecutado oficialmente onchain”.

Bitcoin puede registrar rendimientos estables durante los próximos diez años, pero es poco probable que se produzcan ganancias interanuales excepcionalmente elevadas, según Matt Hougan, director de inversiones de Bitwise.

“Creo que nos encontramos en una década de fuertes rendimientos al alza. No se trata de rendimientos espectaculares, [pero sí] de rendimientos sólidos, menor volatilidad y algunas subidas y bajadas”, afirmó Hougan el viernes en la CNBC.

Hougan se mantiene firme en su previsión de que 2026 será un año positivo para Bitcoin (BTC), una perspectiva que compartió por primera vez en julio, antes de que BTC alcanzara un nuevo máximo histórico de 125.100 dólares en octubre. “Creo que el año que viene habrá repuntes”, afirmó Hougan.

Las “compras institucionales lentas” protegen a Bitcoin de las caídas

Por su parte, el director de inversiones de ReserveOne, Sebastian Beau, afirmó que aún no está claro si el ciclo de cuatro años de Bitcoin ha “terminado”. “El máximo histórico fue de 125.000 dólares a principios de octubre, y hoy rondamos los 87.000 dólares, lo que supone una caída relativamente rápida del 30 %, bastante dolorosa”, afirmó Beau.

Los participantes en el mercado están divididos sobre si el ciclo ha terminado, ya que el momento en que Bitcoin alcanzó sus máximos en octubre refleja los picos del ciclo de cuatro años anterior, lo que sugiere un posible año a la baja en 2026.

El sistema financiero global funciona como un organismo interconectado donde las señales emitidas desde los grandes centros de mando suelen determinar el clima económico de las regiones más distantes. Cuando Wall Street experimenta jornadas de retroceso y el promedio industrial Dow Jones cierra en territorio negativo, el impacto no se queda atrapado en los rascacielos de Nueva York. 

Por el contrario, estas ondas de presión se desplazan con rapidez hacia mercados como el español y los diversos núcleos financieros de Latinoamérica, recordándonos que la liquidez es un recurso que fluye desde el centro hacia las periferias y que, ante el menor síntoma de desánimo, tiende a replegarse de forma instintiva.

La relevancia de los índices estadounidenses radica en su papel como termómetro del apetito por el riesgo a nivel mundial. Los grandes fondos de inversión y los gestores de activos globales suelen seguir una jerarquía de prioridades muy clara. Cuando la incertidumbre se apodera de Wall Street, la respuesta inmediata de estos actores es buscar refugio en activos que consideran más seguros. Esta búsqueda de protección provoca que los capitales abandonen los mercados emergentes y las economías de la periferia para regresar a los bonos del tesoro o a divisas más estables.

Para España y Latinoamérica, este fenómeno de retiro de capitales representa un desafío estructural. No se trata simplemente de un cambio en el valor de las acciones, sino de una restricción en la capacidad de financiamiento. Las empresas locales que dependen de la inversión extranjera para expandir sus operaciones se encuentran con un panorama donde el dinero se vuelve más caro y escaso. El desánimo en el centro financiero genera un efecto dominó que encarece el crédito y ralentiza los proyectos de infraestructura y desarrollo que son vitales para el crecimiento regional.

En el caso específico de España, la relación con Wall Street es profunda y polifacética. Muchas de las corporaciones más importantes del país tienen una exposición significativa en los mercados internacionales, lo que las hace vulnerables a las variaciones del sentimiento inversor en Estados Unidos. Además, el sector bancario español actúa como un puente de transmisión de liquidez. Si las instituciones financieras perciben una tensión creciente en los mercados globales, su disposición a otorgar préstamos en el mercado interno tiende a disminuir, afectando directamente al consumo y a la pequeña empresa.

El ecosistema Bitcoin se ha acostumbrado a una narrativa de extremos. La atención suele dividirse entre la euforia de los nuevos máximos históricos y el pesimismo de las correcciones severas. Sin embargo, existe un escenario intermedio que a menudo se ignora por su falta de dramatismo, pero que resulta ser el más desafiante para la psicología del participante promedio: el mercado lateral. 

Esta fase, caracterizada por una oscilación constante dentro de un rango definido, pone a prueba la paciencia y la convicción de quienes esperan resultados inmediatos. Al observar las condiciones actuales, surge una pregunta necesaria sobre si la comunidad está realmente preparada para atravesar un periodo prolongado de calma aparente sin la gratificación de los récords de precio.

Un mercado lateral no es un vacío de actividad, sino un estado de equilibrio tenso. Es el resultado de una paridad de fuerzas entre quienes están dispuestos a vender y quienes tienen la intención de comprar. En este contexto, el precio parece moverse de forma horizontal, rebotando entre límites invisibles que impiden tanto el despegue como el colapso. Esta situación suele reflejar una etapa de acumulación donde las manos más fuertes del mercado absorben la oferta disponible, mientras que los especuladores de corto plazo pierden el interés debido a la falta de volatilidad.

Para el año que se proyecta, diversos factores sugieren que podríamos encontrarnos en esta zona de estancamiento productivo. La infraestructura de minería y la adopción institucional han alcanzado niveles de madurez que otorgan un soporte sólido a la red, evitando caídas profundas. No obstante, esa misma madurez implica que se requiere una entrada de capital mucho más masiva que en el pasado para desplazar el precio hacia arriba de forma significativa. Estamos ante una fuerza que es suficiente para sostener el valor actual, pero que aún no tiene el impulso necesario para romper las resistencias superiores.

El mayor obstáculo durante un año sin récords no es financiero, sino emocional. La mayoría de los inversores ingresan al sector atraídos por la promesa de movimientos rápidos y ganancias exponenciales. Cuando el mercado se detiene y la volatilidad desaparece, se genera una sensación de estancamiento que puede ser más agotadora que una caída repentina. La falta de noticias explosivas y la ausencia de velas verdes prominentes suelen derivar en un fenómeno de fatiga, donde el aburrimiento empuja a muchos a abandonar sus posiciones o a buscar alternativas en activos de mayor riesgo y menor calidad.

El panorama de la minería de Bitcoin se encuentra ante un umbral de transformación técnica y geopolítica que promete redefinir las reglas del juego para el año 2026. En el centro de esta dinámica se halla China, un actor que ha pasado de ser el epicentro del procesamiento de bloques a convertirse en el guardián de los materiales esenciales que permiten la existencia misma del hardware de minería. La denominada guerra de metales no es solo una disputa arancelaria, sino una lucha por el control de la infraestructura básica del ecosistema digital.

China posee una ventaja histórica y estructural en la cadena de suministro de tierras raras y metales. Estos elementos son fundamentales para la fabricación de semiconductores de alto rendimiento y, de manera más específica, para los equipos de circuito integrado de aplicación específica, conocidos popularmente como mineros ASIC. La capacidad de Pekin para regular la salida de estos materiales mediante licencias de exportación y cuotas estrictas crea una vulnerabilidad directa para cualquier industria que dependa de chips avanzados.

Durante la última década, el gigante asiático no solo se enfocó en la extracción minera, sino que consolidó un monopolio de facto en el refinamiento y la separación de estos metales. Aunque existen yacimientos en otras latitudes, la infraestructura necesaria para procesar los minerales de forma económica y a gran escala sigue concentrada en territorio chino. Esta realidad coloca a los fabricantes de hardware de minería en una posición de dependencia absoluta. Si el flujo de materiales se restringe, la producción de nuevas máquinas podría ralentizarse de forma considerable, afectando la renovación de las flotas de minería a nivel global.

El poder de cómputo total que protege la red Bitcoin, identificado técnicamente como hashrate, depende de un suministro constante de hardware cada vez más eficiente. Cada ciclo de actualización tecnológica busca reducir el consumo energético mientras se aumenta la capacidad de procesamiento. Para 2026, se espera que la industria demande chips con arquitecturas de pocos nanómetros, cuya fabricación requiere una pureza de materiales que hoy solo el mercado chino garantiza con estabilidad.

Si las tensiones comerciales derivan en un control más férreo sobre los componentes químicos y metálicos, el resultado natural sería un incremento en los costos de producción. Este fenómeno no implica necesariamente una caída estrepitosa del hashrate, pero sí podría generar un estancamiento en su crecimiento. En lugar de ver una progresión fluida hacia niveles de seguridad superiores, la red podría experimentar un forcejeo logístico donde solo las operaciones con mayores márgenes de capital puedan adquirir los escasos equipos nuevos.

La senadora de Wyoming Cynthia Lummis, una legisladora estadounidense favorable a las criptomonedas, afirmó que la reciente propuesta del gobernador de la Reserva Federal Christopher Waller de dar acceso a las empresas de criptomonedas a cuentas maestras “limitadas” (skinny master accounts) pondría fin a la exclusión bancaria en el marco de la Operación Chokepoint 2.0.

Waller propuso la idea en la Conferencia sobre Innovación en Pagos celebrada en octubre, permitiendo a las startups de criptomonedas y tecnología financiera, incluidos los bancos dedicados exclusivamente a pagos, acceder a cuentas en la Reserva Federal similares a las “cuentas maestras” utilizadas por los bancos, pero con restricciones. Lummis afirmó que:

“El marco de cuentas maestras limitadas del gobernador Waller pone fin a la Operación Chokepoint 2.0 y abre la puerta a una verdadera innovación en los pagos. Pagos más rápidos, menores costes, mayor seguridad: así es como construimos el futuro de forma responsable”.

La Operación Chokepoint 2.0 se describió como un esfuerzo coordinado para denegar los servicios bancarios a las empresas de criptomonedas y a sus fundadores. Según el inversor de capital riesgo Marc Andreessen, más de 30 fundadores de empresas tecnológicas fueron excluidos del sistema bancario en el marco de la operación.

La propuesta de Waller pone de relieve el cambio normativo en Estados Unidos, donde los funcionarios y legisladores están adoptando ahora las criptomonedas y otras nuevas startups fintech como mejoras necesarias para el sistema de pagos y el futuro de las finanzas.