El 10 de marzo, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de Estados Unidos se pronunció en contra de un cambio de normas que permitiera a la gestora de inversiones VanEck crear un fondo fiduciario de Bitcoin al contado. El comisionado Mark Uyeda se unió a su colega, Hester Peirce, en la publicación de un comunicado en el que criticaba la decisión de la comisión de no aprobar la cotización y negociación del producto financiero. 

Los comisionado señalaron que la SEC ha desaprobado todas las solicitudes de fideicomiso de Bitcoin (BTC) al contado que se han presentado, casi 20 en los últimos seis años. Su decisión sobre VanEck "repite el análisis que la Comisión ha dado en cada una de estas órdenes recientes", dijeron, pero:

"En nuestra opinión, la Comisión está utilizando un conjunto de objetivos diferentes de los que utilizó -y sigue utilizando- para otros tipos de ETP basados en materias primas para mantener estos ETP de bitcoin al contado fuera de los exchanges que regulamos".

La agencia argumentó que no existe un mercado regulado subyacente y, por lo tanto, VanEck no tiene "un acuerdo integral de vigilancia compartida con un mercado regulado de tamaño significativo relacionado con Bitcoin al contado". Aunque ese es un requisito que se aplica a todos los productos cotizados en bolsa [ETP]:

"También está claro que la Comisión está utilizando una definición singularmente gravosa de 'significativo' en sus análisis de las presentaciones de ETP de bitcoin al contado".

Los grandes números redondos siempre despiertan el interés de los inversores y la capitalización total del criptomercado de USD 1 billón no es una excepción. Es un nivel que se mantuvo durante 48 días antes de colapsar el 9 de marzo. Después de un movimiento de precios negativo del 8.6% durante 16 horas, el indicador cayó a USD 914,000 millones, su nivel más bajo desde el 13 de enero.

Las preocupaciones sobre la estabilidad de la industria bancaria de EE. UU., específicamente la caída y posterior cierre de Silvergate Bank (SI) el 8 de marzo y el cierre de Silicon Valley Bank (SVB) el 10 de marzo por parte del Departamento de Protección e Innovación Financiera de California, son entre las razones para romper por debajo del soporte de capitalización de USD 1 billón. Silvergate era una red de puerta de enlace fiduciaria crítica para los intercambios e intermediarios de criptomonedas más importantes.

El Departamento de Innovación y Protección Financiera de California no proporcionó una explicación sobre el cierre de SVB Bank. No obstante, afirmó que la institución financiera será la primera institución asegurada por la FDIC en quebrar en 2023.

Silicon Valley Bank poseía más de USD 200 mil millones en activos y brindaba servicios financieros a varias empresas de riesgo enfocadas en criptomonedas, incluidas Andreessen Horowitz y Sequoia Capital.

Sin embargo, no olvide los esfuerzos continuos de la Reserva Federal de los EE. UU. para frenar la inflación, que incluyen aumentar las tasas de interés por encima del 2% en agosto de 2022 y reducir su balance a través de la venta de activos. Además de esto, los datos del mercado laboral de EE. UU. publicados el 10 de marzo revelaron la creación de 311,000 puestos de trabajo en febrero de 2023, lo que respalda la noción de que las medidas anti-estímulo de la Fed requieren potencia de fuego adicional.

La exposición del emisor de USD Coin (USDC) Circle al sistema bancario de Estados Unidos se aproxima a los USD 9,000 millones, según su último informe de auditoría de enero. Las reservas de Circle se mantienen en varias instituciones financieras reguladas del país, como Silvergate, Silicon Valley Bank y Bank of New York Mellon (BNY). 

Según el informe, la cantidad mantenida en efectivo por instituciones financieras reguladas de EE.UU. era de USD 8,600 millones al 31 de enero, lo que supone aproximadamente el 20% de sus reservas. Otros 33,600 millones de dólares de las reservas de Circle se mantienen en bonos del Tesoro de EE.UU. gestionados por BlackRock a través del Circle Reserve Fund, registrado como fondo del mercado monetario gubernamental y con fondos mantenidos por BNY Mellon.

No está claro qué parte de las reservas de efectivo de Circle estaba en manos de Silicon Valley Bank (SVB). Otros bancos que poseen las reservas de la empresa son Citizens Trust Bank, Customers Bank, New York Community Bank, una división de Flagstar Bank, y Signature Bank. USDC es la segunda mayor stablecoin, con un suministro de USD 42,000 millones en circulación al 31 de enero. 

El informe de enero de Circle fue revisado y certificado por Deloitte, una de las cuatro grandes empresas de contabilidad. Cointelegraph no recibió inmediatamente una respuesta de Circle antes de la publicación de esta nota.

SVB es uno de los mayores prestamistas de Estados Unidos y un actor importante para las empresas respaldadas por capital riesgo. El banco fue cerrado el 10 de marzo por el Departamento de Protección e Innovación Financiera de California, lo que alimentó los temores sobre su futuro. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) fue nombrada síndico para proteger los depósitos asegurados.

Kristi Noem, la gobernadora de Dakota del Sur, ha hecho uso de su autoridad para vetar la legislación destinada a cambiar la definición de dinero para excluir las criptomonedas.

En una notificación del 9 de marzo al presidente de la Cámara de Dakota del Sur, Hugh Bartels, Noem dijo que había vetado el proyecto de ley 1193 de la Cámara, que proponía modificar el Código Comercial Uniforme del estado, o UCC, para excluir específicamente las criptomonedas y otros activos digitales - con la posible excepción de las monedas digitales de bancos centrales, o CBDCs. Según la gobernadora, la aprobación del proyecto de ley pondría a los residentes de Dakota del Sur "en desventaja comercial" y permitiría potencialmente una "futura extralimitación" del gobierno federal en la emisión de un dólar digital.

"Al excluir expresamente las criptomonedas como dinero, sería más difícil utilizar criptomonedas", dijo Noem. "HB 1993 abre la puerta al riesgo de que el gobierno federal pueda adoptar más fácilmente una CBDC, que entonces podría convertirse en la única moneda digital viable [...] Sería imprudente crear regulaciones que gobiernen algo que aún no existe".

Los defensores conservadores apoyaron los esfuerzos para que Noem vetara la legislación, citando preocupaciones por la libertad financiera. La organización Club for Growth escribió una carta a la gobernadora de Dakota del Sur instándola a oponerse al proyecto de ley y haciendo comparaciones entre una CBDC emitido en Estados Unidos y el yuan digital de China. El Freedom Caucus de Dakota del Sur -un grupo de legisladores estatales republicanos- elogió las acciones de Noem:

En virtud de la enmienda propuesta al UCC, el dinero se definiría como "un medio de exchange actualmente autorizado o adoptado por un gobierno nacional o extranjero". Los analistas han afirmado que la redacción del proyecto de ley, que excluía muchos activos digitales, no se aplicaría a las CBDC: "Un registro electrónico que es un medio de intercambio registrado y transferible en un sistema que existía y funcionaba para el medio de intercambio antes de que el medio de intercambio fuera autorizado o adoptado por el gobierno".

Con el halving de Bitcoin (BTC) a más de un año de distancia, no esperes que las narrativas de la industria cripto cambien pronto. No, el mercado bajista sigue en pleno apogeo, y los titulares negativos no muestran signos de disminuir. 

Esta semana, la empresa matriz de Silvergate Bank anunció que cerraría y liquidaría el banco cripto "a la luz de los recientes acontecimientos regulatorios y de la industria". Esto no es ninguna sorpresa luego de que la mayoría de los socios de alto perfil de Silvergate abandonaran la empresa cuando los reguladores llamaron a la puerta.

Esta edición de Crypto Biz documenta la liquidación voluntaria de Silvergate, una nueva demanda de Alameda Research que apunta al Digital Currency Group (DCG), y acusaciones "rancias" de Tether de The Wall Street Journal.

Silvergate Capital Corporation "liquidará voluntariamente" Silvergate Bank

Tras meses de incertidumbre, la empresa matriz de Silvergate Bank anunció el 8 de marzo que cesaría sus operaciones y liquidaría los activos que le quedaban. Aunque esto supuso un nuevo golpe para el sector de las criptomonedas, Silvergate Bank ya tenía los días contados. Según varias noticias, Silvergate Bank había estado negociando con la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) para evitar el cierre. Al parecer, esas conversaciones no llegaron a ninguna parte. Al igual que otras empresas de criptomonedas, los problemas de Silvergate comenzaron con el colapso de FTX y terminaron con los reguladores investigando la supuesta participación del banco en el imperio condenado de Sam Bankman-Fried. Cuando Silvergate se hundió, empresas como Coinbase, Paxos, Gemini, Galaxy Digital y BitStamp ya habían cortado lazos con la institución.

Alameda Research presenta una demanda contra Grayscale por su "autoprohibición de canje"

He aquí un titular que probablemente no esperabas: una quebrada Alameda Research demanda a Grayscale Investments y a su propietario, Digital Currency Group, por sus exorbitantes comisiones y su negativa a desbloquear los canjes de los accionistas. La demanda, presentada en Delaware, alega que Grayscale cobró más de 1.300 millones de dólares en comisiones de gestión, violando supuestamente los acuerdos fiduciarios. La empresa también "inventó excusas" para impedir que los accionistas rescataran sus acciones. La demanda pretende "desbloquear USD 9,000 millones o más en valor para los accionistas de los fideicomisos Grayscale Bitcoin y Ethereum [...] y realizar más de un cuarto de billón de dólares en valor de activos para los clientes y acreedores de los Deudores FTX". Este tipo de acusaciones contra DCG y Grayscale no son nada nuevo. En enero, el multimillonario de Bitcoin, Cameron Winklevoss, acusó al CEO de DCG, Barry Silbert, de orquestar "una campaña de mentiras cuidadosamente elaborada" para ocultar un agujero en el balance de una empresa asociada.

Cuatro senadores republicanos de Estados Unidos, encabezados por Bill Hagerty, han escrito una carta a los directores de las agencias federales de regulación bancaria, cuestionando la motivación ideológica de las recientes medidas reguladoras en relación con las criptomonedas. Comparan las políticas de los reguladores con la Operación Choke Point de la administración Obama.

Los senadores se dirigieron al presidente de la Junta de la Reserva Federal, Jerome Powell, al presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), Marty Gruenberg, y al actual contralor de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), Michael Hsu. La carta del 9 de marzo decía que sus agencias, junto con la Casa Blanca, han emitido declaraciones sobre una mayor supervisión que han tenido consecuencias desafortunadas para el sector de las criptomonedas, como el cierre de cuentas bancarias de empresas dentro del sector cripto.

Los senadores se referían a la declaración conjunta publicada por esas agencias el 3 de enero, que decía en parte: "Emitir o mantener como principales criptoactivos [...] es muy probable que sea incompatible con las prácticas bancarias seguras y sólidas". Además, señalaron una declaración de política de la Fed de febrero que decía, haciendo referencia específica a las criptomonedas, que "la permisibilidad legal es una condición necesaria, pero no suficiente" para la actividad bancaria, y la "hoja de ruta" de enero de la administración Biden que pedía a las agencias "intensificar las medidas".

"Este comportamiento coordinado recuerda inquietantemente a la Operación Choke Point", escribieron los senadores. En esa operación, "los reguladores federales presionaron a las instituciones financieras para que cortaran los servicios financieros a ciertas industrias autorizadas y que operaban legalmente, simplemente porque ciertos reguladores y responsables políticos desfavorecían a dichas industrias". Añadieron:

"Nos preocupa especialmente que el comportamiento extralimitado de los reguladores bancarios se extienda inevitablemente a otros sectores legales".

Algunos usuarios de AAVE que enviaron tokens por error a la dirección equivocada pronto podrían recuperarlos, según el texto de una propuesta aprobada por la organización autónoma descentralizada (DAO) de AAVE el 10 de marzo. La propuesta, denominada "Rescue Mission Phase 1 Long Executor", autoriza a los desarrolladores de AAVE a actualizar los contratos inteligentes a los que se hayan enviado tokens por error en el pasado, haciendo que los contratos envíen automáticamente los tokens perdidos de vuelta a sus propietarios originales.

La propuesta confirmada solo aplica a los tokens AAVE, LEND, Tether (USDT), Uniswap (UNI) y staked AAVE (stkAAVE) perdidos que se enviaron por error al contrato de tokens AAVE, al contrato de tokens LEND, al LendtoAaveMigrator o al contrato de tokens stAAVE.

Además, autorizó al equipo a inicializar una nueva implementación para estos contratos. Aave DAO dijo que durante la inicialización, los tokens perdidos se enviarán automáticamente a un contrato AaveMerkleDistributor separado, donde posteriormente se enviarán a los propietarios.

El texto de la propuesta hace hincapié en que estos tokens sólo se transferirán durante la fase de inicialización de los contratos, declarando: "Para ser lo menos invasivas posible, estas nuevas implementaciones sólo incluyen esa lógica extra en su función initialize(), permaneciendo todo lo demás igual". Esto parece implicar que sólo los tokens perdidos en el pasado serían recuperables. Los futuros tokens enviados por error a estas direcciones podrían perderse permanentemente a menos que se apruebe una nueva propuesta en el futuro.

Perder tokens por transferirlos por error a un contrato de tokens es un problema común en la comunidad cripto. El desarrollador de ChainSafe Muhammad Altabba ha estimado que cientos de millones de dólares en tokens y Ether (ETH) están bloqueados en la dirección nula de Ethereum (0x0) y en contratos de tokens. Un usuario de Ethereum perdió más de USD 500 mil en wrapped ETH (wETH) al transferirlos al contrato de tokens wETH en lugar de llamar a su función "unwrap" como pretendía hacer.

Bitcoin (BTC) lideró una fuerte venta masiva en los mercados de criptomonedas el 9 de marzo, ya que los problemas en Silvergate Bank y Silicon Valley Bank afectaron la confianza de los inversores.

Además, las noticias criptoespecíficas de una demanda presentada por la fiscal general de Nueva York, Letitia James, contra el intercambio de criptomonedas KuCoin por vender valores y productos básicos sin registro aumentaron la incertidumbre sobre el futuro de la regulación del sector de las criptomonedas.

El impulso de venta continuó el 10 de marzo y llevó a Bitcoin por debajo de la marca de USD 20,000. Varias otras criptomonedas también han caído por debajo de sus importantes niveles de soporte.

Pero un aspecto positivo menor a favor de los alcistas es que el informe de empleo de febrero fue mixto. Aunque las nóminas no agrícolas subieron 311,000 en el mes, por encima de las estimaciones de un aumento de 225,000, los ingresos medios aumentaron menos de lo previsto. Eso redujo las expectativas de un aumento de la tasa de 50 puntos básicos en la reunión de marzo de la Reserva Federal del 68% el 9 de marzo al 42% el 10 de marzo.

¿Cuáles son los niveles importantes al alza que indicarán una recuperación sostenida en Bitcoin y altcoins? Estudiemos los gráficos de las 10 principales criptomonedas para averiguarlo.

Jerome Powell, director de la Reserva Federal de los Estados Unidos, ha dicho que seguramente será necesario subir las tasas de interés más de lo anticipado debido a los últimos datos de inflación, consumo y empleo. ¿Cuál es el problema con los datos? Bueno, nos están indicando que la economía aún se encuentra sumamente sobrecalentada. Lo que significa que un incremento del 0.5% para la próxima reunión vuelve a estar sobre la mesa.

Chistine Lagarde, presidente del Banco Central Europeo, se ha referido a la inflación como “un monstruo al que tenemos que golpear en la cabeza”. Por ende, un incremento del 0.5% para la próxima reunión se presentó como “muy probable”.

Todo parece indicar que los costos del crédito van para arriba. Y van para arriba con mayor intensidad de lo anticipado, porque la inflación se ha vuelto más “pegajosa” de lo anticipado. Lo que es un duro golpe para los mercados. La situación derrumba la narrativa de los alcistas que basaron sus expectativas sobre un escenario mucho más optimista. Lo que antes era esperanza y optimismo ahora es duda y desilusión.

Muy atentos a los próximos reportes de inflación, empleo y consumo. Toda la información que llegue tendrá un gran efecto en las expectativas. Lo que seguramente traerá mayor volatilidad durante los próximos días.

¿El precio de Bitcoin depende de las decisiones de la Reserva Federal? En gran medida. Simple. El costo del crédito tiene un gran impacto en la demanda. Y no hay acreedor más importante en este planeta que la Reserva Federal de los Estados Unidos. En otras palabras, la política monetaria ejerce una influencia enorme en las valoraciones. Y Bitcon no se salva de esta realidad. El precio cae, porque (gracias a los comentarios de Powell) el futuro ahora no se ve tan brillante.

Silicon Valley Bank, una importante institución financiera para empresas de capital riesgo, fue cerrado por el organismo de control financiero de California el 10 de marzo, convirtiéndose en el primer banco asegurado por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos que quiebra en 2023.

El Departamento de Protección e Innovación Financiera de California confirmó que se había ordenado el cierre de Silicon Valley Bank, pero no especificó el motivo. El regulador californiano designó a la FDIC como administrador judicial para proteger los depósitos asegurados. .

Los depositantes "tendrán pleno acceso a sus depósitos asegurados a más tardar el lunes 13 de marzo del 2023 por la mañana", decía el comunicado oficial. El regulador explicó que los depositantes no asegurados recibirán un "certificado de administración judicial por el importe restante de sus fondos no asegurados" y tendrán derecho a futuros pagos de dividendos una vez que la FDIC venda todos los activos del Silicon Valley Bank.

Silicon Valley Bank, también conocido como SVB, operaba 17 sucursales en California y Massachusetts. Todas las sucursales y la oficina principal estarán abiertas el 13 de marzo para facilitar el acceso de los depositantes.

SVB es uno de los 20 mayores bancos de Estados Unidos por activos totales. El banco prestó servicios financieros a varias empresas de capital riesgo centradas en las criptomonedas, como Andreessen Horowitz y Sequoia Capital.